Верховный суд России узаконил пытки?

29.03.2022

Он решил, что нет оснований расследовать заявление пострадавших, так как сами заявители уже осуждены по «основному делу»

Верховный суд России посчитал законным  отказ Следственного комитета Чечни расследовать факт вопиющих нарушений в «деле 14-ти» и последующие решения судов по нему. Фигурантов этого дела, 14 жителей Курчалоевского района Чечни, задержали в январе 2017 года и два месяца незаконно держали сначала в районном отделе полиции, а затем в подвале одного из помещений 2-го полка Патрульно-постовой службы полиции им. Ахмад-Хаджи Кадырова (ППСП-2). Там молодых людей пытали, угрожали им сексуальным насилием, вынудили признаться в участии в незаконном вооружённом формировании, хранении боеприпасов и оружия. Следственные органы не стали расследовать их заявление о пытках, а в последующем суды отказались рассматривать жалобы на это постановление.

Напомним, что Шалинский городской суд Чечни приговорил  в июле 2019 года Эпсара Абубакарова, Нур-Али Абуева, Юнуса Асуханова, Сайд-Магомеда Эдильханова, Сулеймана Шовхалова, Денилбека Мусаева, Адама Мусаева, Магомеда Мусаева, Салаха Алиева, Юсупа Титиева, Хамазата Юсупова, Абдул-Вахида Джабихаджиева, Абубакара Чимаева и Бувайсара Довлетукаева к заключению  от 9,5 до 10,5 лет и штрафам от 200 до 250 тыс. рублей за участие в незаконных вооружённых формированиях, хранение взрывчатки и оружия. Во время рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в Верховном суде Чечни они  рассказали, как их задержали, а затем пытали в Курчалоевском отделе полиции и  секретной тюрьме ППСП-2. До этого они и их родственники не обращались за помощью из-за давления и угроз со стороны силовиков и представителей властей в Чечне. В региональный СК из суда были направлены соответствующие заявления, но следствие 24 июня 2019 года отказало в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. 

По  мнению следователя по особо важным делам А. Абдулхаджиева, в действиях сотрудников отдела полиции Курчалоевского района  отсутствует состав преступления, а по сообщению о незаконном содержании в ППСП-2 и применении там пыток  — событие преступления. Работающие по соглашению с Правозащитным центром «Мемориал» адвокаты Марина Дубровина и Александр Немов обжаловали это постановление в Старопромысловском районном суде Грозного. 

Районный суд и Верховный суд Чеченской Республики не стали рассматривать жалобу по существу, а Пятый кассационный суд отказал в рассмотрении жалобы в кассационном порядке.

В итоге адвокаты обратились в ВС России и просили вернуть жалобу в Старопромысловский суд, так как посчитали предыдущие решения по ней незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: 

  • Нарушение уголовно-процессуального закона 

Суд первой инстанции незаконно отказался рассматривать жалобу на том основании, что поскольку о пытках и незаконных задержаниях «было заявлено в рамках рассмотрения основного уголовного дела в отношении подсудимых, то и все относящиеся к нему обстоятельства должны рассматриваться в рамках основного дела».

Таким образом Старопромысловский райсуд посчитал законность постановления следователя предопределённой, проигнорировав тот факт, что для его оспаривания закон предусматривает отдельный механизм. Рассматривая основное дело, суд не даёт юридических оценок постановлению следователя: он принимает или не принимает его во внимание, как и другие доказательства. Апелляционная инстанция в рамках основного дела как раз и указала подсудимым на это обстоятельство и на их соответствующие права, закреплённые в ст. 125 УПК России.

Далее, постановление Старопромысловского райсуда вынесено 08 июля 2019 года, когда приговор в отношении подсудимых по основному делу ещё не вступил в законную силу. ВС ЧР вынес своё решение 12 июля — то есть просто принял к сведению выводы процессуальной проверки. Получается, что суд первой инстанции замкнул круг. Подсудимый, подвергнутый пыткам и заявляющий об этом, лишён возможности защитить свои права и в рамках основного дела, и в рамках процессуальной проверки его заявления: суд, рассматривающий дело, не может признать незаконным постановление об отказе в возбуждении дела по пыткам и задержаниям, так как существует механизм, закреплённый в ст. 125 УПК РФ, а суд, получивший жалобу, отказал в её рассмотрении, поскольку есть основное дело.

Получается, следователь может писать что угодно в постановлении, не проводить реальную проверку, а у потерпевшего нет возможности оспорить такое решение.

Верховный суд Чечни со своей стороны поддержал решение суда первой инстанции, но не счёл необходимым даже исследовать апелляционное постановление по основному делу.

Такие решения противоречат ряду важных выводов Конституционного суда России, например, о том, что суд обязан рассмотреть жалобу потерпевших от незаконного содержания под стражей и применения пыток. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учтены ли на предварительном следствии все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли повлиять на его выводы, и были ли они вообще исследованы. Иначе суд не может оценить обоснованность постановление, и это ставит решение суда по нему «в зависимость от позиции стороны обвинения».

  • Отказ в передаче кассационной жалобы

Пятый кассационный суд общей юрисдикции незаконно отказал в самой передаче для рассмотрения жалобы по существу. В кассационном суде существуют сплошная и выборочная кассации. В первом случае могут быть пересмотрены приговор или иное итоговое судебное решение, вынесенное при рассмотрении уголовного дела по существу, а во втором — промежуточные решения. По мнению защиты, судебное решение по жалобе «14-ти» на пытки и незаконное содержание под стражей является итоговым, поскольку им в данном случае и разрешается дело по существу их заявления — разрешается судьба самого производства по делу. Соответственно, суд кассационной инстанции не вправе отказать в принятии жалобы на решения нижестоящих судов и обязан рассмотреть дело в сплошной кассации.

Более того, разрешить данный процессуальный вопрос вправе только Верховный Суд России. Непредоставление заявителям возможности рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ в сплошной кассации свидетельствует об отсутствии эффективных механизмов правовой защиты со стороны государства.

  • Неприменение норм международного права

Следователь не опросил ключевых свидетелей и самих заявителей по факту их незаконного лишения свободы и пыток; не осмотрел помещения в ППСП- 2; не принял во внимание медицинские экспертизы, подтверждающие наличие телесных повреждений у заявителей; допустил причастных к пыткам полицейских к оперативному сопровождению по делу, и те угрозами и побоями пытались заставить заявителей отказаться от жалоб.

Государство обязано обеспечить своим гражданам определённые в Конвенции права и свободы, и проводить эффективное расследование по правдоподобному сообщению о серьёзном жестоком обращении во время нахождения под стражей.

В постановлении по делу «Ляпин против Российской Федерации» Европейского суда по правам человека говорится (ЕСПЧ), что по сообщению о нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на пытки и унижающее достоинство обращение), государственные органы обязаны возбудить уголовное дело и провести расследование, одной лишь «доследственной проверки» недостаточно.

Но Верховный суд России также посчитал, что «отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ», так как приговор в отношении тех, кто жалуются на пытки, истязания и незаконное содержание под стражей, «уже вступил в законную силу».

Предыдущие материалы по теме

Поделиться: