Верховный суд КБР подтвердил приговор Аслану Иритову

Верховный суд Кабардино-Балкарии оставил в силе решение Нальчикского горсуда, который приговорил главу общественной организации «Вольный аул» Аслана Иритова к двум годам условно и штрафу в 20 тыс. руб. — от штрафа освободили в связи с истечением срока давности. Общественника признали виновным в том, что 31 октября 2017 года во время конфликта между силовиками и братьями Асланом и Бесланом Иритовыми во дворе их дома Аслан оскорбил главу республиканского угрозыска Заура Крымукова (ст.319 УК РФ) и ударил головой в лицо заместителя начальника республиканского Центра по противодействию экстремизму Хамидби Губашиева (ч.2 ст.318) — тот получил рассечение губы и сотрясение мозга. Иритов вину не признает. Его интересы представляет адвокат Султан Тельхигов, работающий по соглашению с Правозащитным центром (ПЦ) «Мемориал».

На заседании 29 декабря адвокат Султан Тельхигов просил отменить приговор суда первой инстанции как незаконный и необоснованный и передать уголовное дело на новое разбирательство, указав следующие обоснования.

Вручение предупреждения

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Заур Крымуков 31 октября выполнял свои должностные обязанности —  пришёл в домовладение Иритова по поручению начальника ЦПЭ МВД по КБР Алима Сарбашева в сопровождении полицейских, в том числе сотрудников ОМОНа, чтобы вручить ему предупреждение о недопустимости проведения несанкционированного митинга. По версии следствия, в ответ Иритов «проявил к ним агрессию» — оскорбил одного из них и нанёс травмы другому. По мнению адвоката, при этом суд не учёл ряд обстоятельств.

• Сарбашев  показал в суде, что этим мероприятием руководил не он, а Крымуков.
• Последний тогда занимал должность начальника Управления уголовного розыска МВД по КБР, и не подчинялся Сарбашеву, который, соответственно, не мог давать ему поручения.
• В должностные обязанности Крымукова не входило вручение гражданам предупреждений о недопустимости нарушения федерального законодательства, контроль за их вручением и, тем более, оказание силовой поддержки в таких мероприятиях. Следовательно, Крымуков действовал за рамками своих полномочий.

Несостоятелен и вывод суда, что Иритов знал, что Крымуков является сотрудником полиции, и осознавал, что оскорбляет представителя власти. Он был в гражданской одежде, не представился и не предъявил документы. Из всех сотрудников полиции, которые 31 октября вломились во двор дома Иритова, только один предъявил служебное удостоверение.

Свидетели

Допрошенные в суде потерпевшие и большинство свидетелей обвинения (практически все сотрудники разных подразделений МВД по КБР) по разному описывали где, когда и как Иритов ударил Губашиева. Но судья Хамидби Губашиев счёл необоснованным доводы защиты, что они дают противоречивые показания и не дал им правовую оценку.

Суд положил в основу приговора показания, которые свидетели обвинения давали на предварительном следствии и были затем оглашены во время процесса. Он оставил без внимания тот факт, что они и в них не указывают конкретное место происшествия, и что некоторые эти показания абсолютно идентичны. Защита считает, что следствие их просто копировало.

Сосед Иритова Рустама Карданова — единственное гражданское лицо из пятнадцати свидетелей обвинения — заявил, что не видел как тот ударил полицейского во дворе. Суд это противоречие «устранил» указав, что «из показаний Карданова следует, что Иритов не всегда был в поле его зрения». Однако на исследованной в суде видеозаписи с места происшествия видно, что свидетель был рядом с Иритовым, либо смотрел в его сторону, когда тот, по выводу суда, ударил Губашиева.

Показания Карданова совпадают с показания свидетелей защиты, которые были очевидцами произошедшего и тоже отрицают, что Иритов ударил Губашиева. Но, суд отнесся «скептически» к их словам, поскольку «они являются родственниками Иритова». Одновременно суд проигнорировал довод защиты, что дававшие против Иритова показания свидетели обвинения являются либо заинтересованными лицами (незаконно проникли 31 октября во двор домовладения Иритова), либо находятся в служебной зависимости от Губашиева (сотрудники ЦПЭ МВД КБР).

Суд отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы видеозаписей с места происшествия — на них не видно, чтобы Иритов кого-то ударил головой, и на лице Губашиева не было повреждений после задержания Иритова.

«Ранение» Губашиева

По версии обвинения, с октября по декабрь 2017 года Губашиев находился на больничном из-за полученных травм. Из судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) следует, что он ушёл на больничный не из-за травмы нижней губы, а из-за сотрясения головного мозга. Суд счёл несостоятельными доводы защиты, что связь между этими двумя травмами не была установлена.

Эксперт Фатимат Доттуева также написала в экспертизе, что сотрясение могло быть последствием удара головой при падения Губашиева на землю. Она пояснила в суде, что записала это со слов самого Губашиева. Но судья указал в приговоре, что «запись эксперта о падении потерпевшего на землю была ошибочной, так как никто в своих показаниях не упоминал об этом».

Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной СМЭ.

Выводы эксперта Доттуевой были основаны на информации, изложенной в индивидуальной карте амбулаторного больного Губашиева, которая якобы была утеряна. Из её дубликата следует, что 31 октября Губашиева осматривали хирург и невролог. Первый отметил у Губашиева раны правой кисти, а второй — множественные ссадины и царапины на лице и правой руке. Невролог не смог пояснить в суде, как хирург не заметил повреждения на лице. Более того, свидетели обвинения утверждали, что рана у Губашиева была на губе.

Иритова ознакомили с постановлением о назначении СМЭ только после её проведения — это нарушение его права на отвод эксперта, постановку перед ним дополнительных вопросов и заявления ходатайства о её проведении в другом учреждении. Также эксперт Доттуева в нарушение закона самостоятельно получила медицинскую документацию Губашиева и вернула ему документы для дальнейшего лечения.

25 декабря 2017 года года была проведена вторая экспертиза, и тоже с нарушениями: следователь продублировал в неё вопросы из предыдущей и не указал на каком основании назначил ещё одну. Из неё также следует, что телесные повреждения Губашиеву нанесены «в пределах одних суток» — Иритову же вменяют, что он ударил потерпевшего 31 октября, а не 24 декабря.

Суд первой инстанции не устранил все эти противоречия и не дал им надлежащую оценку.