«Мемориал» пожаловался в ЕСПЧ по делу и.о. председателя «Совета тейпов ингушского народа», оштрафованного за распространение «фейковых новостей»

25.06.2020

В деле Мурата Даскиева нарушены право на справедливое судебное разбирательство и свобода выражения мнения

В 2019 году и.о. председателя «Совета тейпов ингушского народа» Мурата Даскиева оштрафовали на 15 тыс. рублей за видеообращение о спорном Пригородном районе по статье о распространении заведомо недостоверной информации (ст. 13.15 КоАП). Юристы Правозащитного центра «Мемориал» Марина Агальцова и Тамилла Иманова обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Они считают, что в деле Даскиева нарушены статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 10 (свобода выражения мнения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В мае 2019 года «Совет тейпов ингушского народа» составил текст обращения к депутатам Народного Собрания Ингушетии. В нём говорилось, в частности, следующее: членам организации «достоверно известно», что федеральные власти требуют от региональных «в короткие сроки завершить процесс передачи соседним республикам значительной части исконной территории ингушского народа» (имеется в виду передача спорного Пригородного района Северной Осетии). Этим, по мнению членов «Совета тейпов», будет подготовлено «основание для ликвидации Республики Ингушетия, что в конечном итоге должно привести к исчезновению ингушского народа путем поглощения его соседними республиками и народами».

Этот текст Мурат Даскиев, 1949 г.р., с апреля 2019 года исполнявший обязанности председателя «Совета тейпов», озвучил на видео, его загрузили на YouTube-канал «Совета тейпов» и вместе с текстовой версией разместили на сайте организации (на сегодняшний день сайт деактивирован, видеозапись удалена).

Суд признал, что этим видео Даскиев совершил правонарушение по ч. 9. ст. 13.15 КоАП (распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшей угрозу массового нарушения общественного порядка). Его оштрафовали на 15 тыс. рублей.

Адвокат Магомед-Басир Оздоев, представлявший интересы Даскиева по соглашению с Правозащитным центром «Мемориал», указывал, что:
а) Даскиев утверждал о достоверности только требований федеральных властей, выдвинутых республиканским, а идеи о «ликвидации» республики и «исчезновении» её народа — это его политическое мнение;
б) «достоверность» первой части фразы подкрепляется словами действовавшего на тот момент главы республики Юнус-Бека Евкурова, который в интервью заявил, что он «сторонник укрепления границы в Северной Осетией в существующих границах»;
в) Совету стало известно, что федеральный Росреестр поручил филиалам в Ингушетии и Осетии ускорить работу по «сопоставлению границ РИ и РСО-А»;
г) в 2018 году ингушские власти тайно от жителей республики согласовали изменение границы с Чечней, из-за чего граждане вышли на протестные акции.

Адвокат указывал, что нужно было оценивать не только первую фразу, а всё видео целиком, которое является мнением и призывом к политическим дебатам.

Оздоев обжаловал наложенный на Даскиева штраф, но Магасский районный суд подтвердил решение мирового судьи.

В ЕСПЧ юристы ПЦ «Мемориал» пожаловались по статьям 6 (право на справедливое разбирательство) и 10 (свобода выражения мнения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 6
— на заседание по рассмотрению апелляции не явился прокурор. Функции обвинения выполнял суд, чем нарушил принципы беспристрастности.

Статья 10:
— видеообращение Даскиева было его формой участия в политических дебатах, оно являлось не утверждением о фактах, а оценочным суждением, политическим мнением «Совета тейпов»;
— текст следовало оценивать целиком, а не только по первой фразе;
— неверно утверждать, что обращение создало угрозу массового нарушения общественного порядка, ведь после него массовых нарушений не последовало;
— сама норма КоАП, по которой оштрафовали Даскиева, сформулирована размыто: в национальном законодательстве нет чётких критериев определения, что и когда является угрозой массового нарушения общественного порядка;
— мера была непропорциональной к цели государства защитить общественный порядок.