Европейский Суд признал Россию ответственной за похищение и вероятную гибель 20 жителей Северного Кавказа

21.01.2020

Их родным присуждена компенсация 1 млн 600 тыс. евро

Сегодня Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес объединённые решения «Саидова и другие против России» и «Тимербулатова и другие против России», в которых признал российские власти ответственными за похищение и вероятную гибель 20 жителей Северного Кавказа в период с 2000 по 2006 годы и за нерасследование этих преступлений.

ЕСПЧ установил, что в отношении всех заявителей нарушены статьи 2 (право на жизнь) и 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отношении некоторых заявителей также найдено нарушение статей 3 (запрет пыток и жестокого обращения) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции. Заявителям присуждена компенсация морального вреда в общем размере 1 млн 600 тыс. евро (по 80 тыс. евро за одного пропавшего человека). Некоторым заявителям также присуждена компенсация материального вреда и судебных расходов и издержек.

Интересы шестерых заявителей по делам о похищении шестерых мужчин (жалобы «Саидова против России», «Махаури против России» и «Пацуев и другие против России») представляли юристы Правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова, Кирилл Коротеев, Иса Гандаров, Докка Ицлаев, а также юристы Европейского центра защиты прав человека (EHRAC) Билл Бауринг, Кейт Левин и другие. На национальном уровне дела вели юристы и адвокаты Иса Гандаров, Докка Ицлаев, Азиз Курбанов и другие.

Жалоба «Саидова против России»
Когда подана: 2009 год
Кто и когда похищен: Салих Саидов, 1979 г.р., в 2005 году
Кто обращался в ЕСПЧ: его мать Хатимат Саидова, жительница Махачкалы (Дагестан)

В 2005 году Салиха арестовали в Москве по подозрению в причастности к террористической деятельности. Его доставили в отдел по борьбе с организованной преступностью МВД РД в Махачкале, а затем — в грозненское ОРБ-2 (оперативно-розыскное бюро). После этого Салих исчез.

То, что Саидова действительно задержали силовики, подтверждают люди, которых задерживали вместе с ним, а потом отпустили. Кроме того, доказательства родные получили из официальных документов. Отвечая на запрос Хатимат Саидовой, начальник отдела по борьбе с организованной преступностью УВД ВАО Москвы В. П. Кочергин в письме от 3 апреля 2006 года сообщил, что Салих был задержан сотрудниками центра «Т» МВД РФ по «отдельному поручению следователя прокуратуры РД и передан инициатору розыска». «Для выяснения последующего местонахождения гр. Саидова С.М." Кочергин советовал матери Салиха обратиться в дагестанскую прокуратуру.

Тем не менее, позже власти стали отрицать факт задержания Саидова. В связи с исчезновением Салиха было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство человека). Виновные не найдены.

Жалоба «Махаури против России»
Когда подана: 2010 год
Кто и когда похищен: Сухрап Махаури, 1980 г.р., в 2006 году
Кто обращался в ЕСПЧ: его мать Зелимат Махаури, жительница Ингушетии

6 июля 2006 года около 30 вооружённых человек в камуфлированной форме ворвались в дом Махаури в станице Нестеровская. Один из силовиков представился следователем прокуратуры Грозного Гаджиевым, показал удостоверение. Обыскав дом, силовики насильно увезли Сухрапа. Свидетелями этому стали мать Махаури и другие родные, жившие в том же доме. После этого Сухрап исчез.

21 августа 2006 года по заявлению Зелимат было возбуждено уголовное дело по ст. 126 УК РФ (похищение человека).

Допрошенный в ходе расследования следователь Гаджиев признал, что вместе с сотрудниками УФСБ по РИ участвовал в оперативно-следственных действиях в Нестеровской и разговаривал с Сухрапом Махаури. Сначала, по словам Гаджиева, в отношении мужчины не возникло никаких подозрений и силовики ушли. Но позже появилась информация, что он, вероятно, причастен к незаконной деятельности. Силовики вернулись в дом Махаури, но не застали там Сухрапа. По словам Гаджиева, сотрудники пробыли в доме Махаури всю ночь и нашли там оружие.

Расследование дела приостанавливалось много раз, виновные не найдены. Зелимат жаловалась на то, что расследование не проводится, но результата не добилась.

Жалоба «Пацуев и другие против России»
Когда подана: 2012 год
Кто и когда похищен: Адам Пацуев, 1984 г.р., Ибрагим Идигов, 1983 г.р., Салам Керимов, 1985 г.р., и Лом-Али Шаипов, 1982 г.р., в 2003 году
Кто обращался в ЕСПЧ: родители похищенных, жители Ингушетии Мурат Пацуев, Абаз Идигов, Эсет Керимова и Ваха Шаипов

21 августа 2003 года около 14:00 к Сунженской районной поликлинике в ст. Орджоникидзевская (Слепцовская) подъехали две белые тонированные «Газели» с номерами 95-го региона (Чечня). Из них выскочили 15–20 вооружённых человек в масках и камуфляже. Силовики окружили поликлинику, вбежали во двор, крича и ругаясь матом, приказали всем находившимся там людям лечь на землю и открыли беспорядочную стрельбу.

Зайдя в поликлинику, силовики стали избивать одного из пациентов. Находившиеся там Пацуев, Идигов, Керимов и Шаипов заступились за него. Тогда силовики их тоже избили и насильно увезли с собой.

Когда «Газели» похитителей отъехали от поликлиники метров на 50, им навстречу выехала «Нива» милиционеров — их вызвали охранники поликлиники. Однако сотрудники правоохранительных органов не попытались остановить машины с похитителями.

На следующий день федеральный канал ОРТ сообщил в новостях, что в результате успешной спецоперации в Ингушетии были «задержаны пять человек, из них опознаны три бандита». Эту же информацию распространило «православное информационное агентство» «Русская линия», уточнив, что спецоперация проходила в поликлинике станицы Слепцовская.

По факту исчезновения Пацуева, Идигова, Керимова и Шаипова было возбуждено уголовное дело по статьям 126 (похищение человека) и 222 (незаконное приобретение или ношение оружия) УК РФ.

Расследование приостанавливалось много раз. 29 июня 2010 года Сунженский районный суд признал приостановку расследования незаконной, поскольку по делу не были проведены необходимые следственные действия, в частности, не были допрошены все свидетели происшествия. Однако и после решения суда расследование осталось неэффективным.