ЕСПЧ: вынужденных переселенцев не имеют права выселять из жилья даже при утрате статуса
21 ноября 2017 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе вынужденной переселенки Марины Панюшкиной и ее сына Вячеслава (жалоба № 47056/11 «Панюшкины против России»).
ЕСПЧ признал выселение вынужденных переселенцев из жилья нарушением права на уважение жилища, регламентированного статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Интересы заявительницы на национальном уровне и в ЕСПЧ представляла адвокат Сети «Миграция и право» Правозащитного центра «Мемориал» Ольга Цейтлина, в ЕСПЧ жалобу также поддерживала организация «Гражданский контроль».
Марине Панюшкиной, 1971 г.р., с матерью пришлось покинуть Узбекистан в 1995 году. Они прибыли в Санкт-Петербург, где им был предоставлен статус вынужденного переселенца. В 1997 году у Марины родился сын Вячеслав. В 1998 году им предоставили комнату в коммунальной квартире из фонда временного жилья для вынужденных переселенцев. В 2001 году Панюшкину лишили статуса вынужденного переселенца по формальным основаниям — поскольку она пропустила срок его продления, при том, что она оставалась необустроенной. При этом сама Марина, по ее словам, узнала об этом решении только в 2003 году.
Панюшкина подала в ФМС заявление о продлении статуса, но получила отказ.
В 2009 году ФМС потребовала, чтобы Панюшкина с сыном покинула комнату (ее мать к тому времени уже умерла), поскольку она утратила статус. В 2010 году Панюшкина снова обратилась в ФМС с заявлением о предоставлении статуса, но снова получила отказ.
В том же году она обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение о продлении статуса, посчитав причины пропуска срока обращения уважительными (тяжелая болезнь матери заявительницы), но 25 января 2011 года Санкт-Петербургский городской суд это решение отменил и принял по делу новое решение, которым утрату статуса признал правомерной.
20 мая 2011 года Панюшкина при поддержке юристов обратилась в ЕСПЧ.
Власти обратились в суд с иском о выселении Панюшкиной из комнаты, ссылаясь на то, что жилье было предоставлено на срок действия статуса и утрата статуса автоматически приводит к потере права на жилье. Аргументы защиты о том, что это единственное жилье семьи, статус был утрачен по формальным причинам, а выселение будет являться вмешательством в право Марины, гарантированное статьей 8 Конвенции, власти не учитывали. Суды решили, что Панюшкины должны быть выселены. С тех пор семья была вынуждена снимать жилье.
ЕСПЧ признал нарушение Конвенции и указал, что потеря единственного жилья является самой крайней мерой вмешательство в право на уважение жилища. Любой человек, которому угрожает вмешательство такого масштаба, должен иметь адекватные меры защиты, определяемые независимым судом в свете принципов статьи 8 Конвенции. То, что, согласно национальному законодательству, право Панюшкиной на жилье было прекращено, не означало, что ее следует выселить без анализа ее жизненной ситуации и положения семьи. Национальные суды не смогли определить соразмерность вмешательства в право на уважение их жилища.
Заявителям присуждено 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
«Это постановление имеет принципиальное значение, поскольку многие вынужденные переселенцы лишаются жилья при формальной утрате статуса, — комментирует адвокат Ольга Цейтлина. — Оно важно для всех лиц, выселение которых происходит без учета необходимости и соразмерности вмешательства, и относится в том числе к любому единственному жилью, независимо от его целевого предназначения и статуса».