ЕСПЧ: вынужденных переселенцев не имеют права выселять из жилья даже при утрате статуса

20.12.2017

21 ноября 2017 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе вынужденной переселенки Марины Панюшкиной и ее сына Вячеслава (жалоба № 47056/11 «Панюшкины против России»).

ЕСПЧ признал выселение вынужденных переселенцев из жилья нарушением права на уважение жилища, регламентированного статьей 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Интересы заявительницы на национальном уровне и в ЕСПЧ представляла адвокат Сети «Миграция и право» Правозащитного центра «Мемориал» Ольга Цейтлина, в ЕСПЧ жалобу также поддерживала организация «Гражданский контроль».

Марине Панюшкиной, 1971 г.р., с матерью пришлось покинуть Узбекистан в 1995 году. Они прибыли в Санкт-Петербург, где им был предоставлен статус вынужденного переселенца. В 1997 году у Марины родился сын Вячеслав. В 1998 году им предоставили комнату в коммунальной квартире из фонда временного жилья для вынужденных переселенцев. В 2001 году Панюшкину лишили статуса вынужденного переселенца по формальным основаниям — поскольку она пропустила срок его продления, при том, что она оставалась необустроенной. При этом сама Марина, по ее словам, узнала об этом решении только в 2003 году.

Панюшкина подала в ФМС заявление о продлении статуса, но получила отказ.

В 2009 году ФМС потребовала, чтобы Панюшкина с сыном покинула комнату (ее мать к тому времени уже умерла), поскольку она утратила статус. В 2010 году Панюшкина снова обратилась в ФМС с заявлением о предоставлении статуса, но снова получила отказ.

В том же году она обратилась в суд. Суд первой инстанции вынес решение о продлении статуса, посчитав причины пропуска срока обращения уважительными (тяжелая болезнь матери заявительницы), но 25 января 2011 года Санкт-Петербургский городской суд это решение отменил и принял по делу новое решение, которым утрату статуса признал правомерной.

20 мая 2011 года Панюшкина при поддержке юристов обратилась в ЕСПЧ.

Власти обратились в суд с иском о выселении Панюшкиной из комнаты, ссылаясь на то, что жилье было предоставлено на срок действия статуса и утрата статуса автоматически приводит к потере права на жилье. Аргументы защиты о том, что это единственное жилье семьи, статус был утрачен по формальным причинам, а выселение будет являться вмешательством в право Марины, гарантированное статьей 8 Конвенции, власти не учитывали. Суды решили, что Панюшкины должны быть выселены. С тех пор семья была вынуждена снимать жилье.

ЕСПЧ признал нарушение Конвенции и указал, что потеря единственного жилья является самой крайней мерой вмешательство в право на уважение жилища. Любой человек, которому угрожает вмешательство такого масштаба, должен иметь адекватные меры защиты, определяемые независимым судом в свете принципов статьи 8 Конвенции. То, что, согласно национальному законодательству, право Панюшкиной на жилье было прекращено, не означало, что ее следует выселить без анализа ее жизненной ситуации и положения семьи. Национальные суды не смогли определить соразмерность вмешательства в право на уважение их жилища.

Заявителям присуждено 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

«Это постановление имеет принципиальное значение, поскольку многие вынужденные переселенцы лишаются жилья при формальной утрате статуса, — комментирует адвокат Ольга Цейтлина. — Оно важно для всех лиц, выселение которых происходит без учета необходимости и соразмерности вмешательства, и относится в том числе к любому единственному жилью, независимо от его целевого предназначения и статуса».

Текст решения на английском языке