Дело членов УНА-УНСО в Грозном: судья отказался приобщить к делу документы из Украины, подтверждающие алиби обвиняемых

Напомним, что, по версии следствия Клых и Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность её запрещена) в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка - адвокат Докка Ицлаев.

Заседание прошло в отсутствие подсудимых – Николай Карпюк был удален 28 октября 2015 года "за неоднократные неподчинения распоряжениям судьи", а Станислава Клыха – 8 февраля 2016 года за нарушение порядка в зале заседания.

* * *

4 апреля на судебное заседание были приглашены судебно-медицинский эксперт Ислам Борисович Туршаев, сотрудник ГУ «Республиканского бюро по судебно-медицинской экспертизе» МЗ ЧР, и начальник данного учреждения Масуд Мусадиевич Чумаков. Туршаев проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Клыха в декабре 2015 года.

Заседание началось с оглашения М. Дубровиной результатов судмедэкспертизы в отношении Клыха от 17 декабря 2015 года, проведенной в Грозном на основании постановления судьи Исмаилова. Дубровина отметила, что данная экспертиза не была оглашена, следовательно, она не занесена в протокол судебного заседания. Ей необходимо ее огласить, в том числе, чтобы задавать вопросы экспертам. Дубровина начала оглашение, но вскоре председательствующий ее перебил, заявив, что экспертиза приобщена к материалам дела и нет необходимости в ее оглашении.

Эксперт Туршаев в своих показаниях отметил, что ему нечего добавить к тому, что он указал в отчете об экспертизе от 17 декабря 2015 года. Он добавил, что рубцы на лучезапястных суставах и коленях С. Клыха являются следствием заживления кожных покровов. Напомним, Клых утверждает, что получил ранения в результате пыток: на запястьях от подвешивания за наручники, а на коленях от того, что его тащили по коридору.

Давность образования шрамов и рубцов невозможно определить по истечению полутора лет. Чумаков добавил, что в данном случае невозможно определить природу рубцов, даже предположительно, из-за вторичного заживления ран, которое происходит в случае их воспаления. По причине гниения ран, рубцы образовываются нечеткие. Возможно допустить, что раны на голеностопных суставах получены, когда Клыха тащили по коридору, на лучезапястных суставах - от наручников, но Чумаков подчеркнул, что эти выводы могут носить только предположительный характер.

Важным для защиты являлось заявление экспертов о возможности установления природы возникновения рубцов при проведении биопсии кожи в местах заживления ран. Они не вправе сами делать срез кожи у живого человека, хирург же с разрешения пациента имеет такое право и тогда эксперты могут попытаться определить природу возникновения рубцов.

Далее, адвокат Ицлаев хотел заявить ходатайство о дополнительной проверке. Он просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11 января 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу А. Нерюпова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках Н. Карпюка и других недозволенных методах ведения следствия, и направить в следственные органы материалы о дополнительной проверке по указанным обстоятельствам, так же направить в следственные органы для проверки в порядке ст.144 УПК РФ материал по факту фальсификации протоколов дополнительного допроса Карпюка Н. А. от 28 и 29 марта 2014 года. В том же ходатайстве ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами следующие документы: протокол дополнительного допроса, подозреваемого Карпюка Н. А. от 28.03.2014 г.; протокол дополнительного допроса, подозреваемого Карпюка Н. А. от 28.03.2014 г.; протокол дополнительного допроса подозреваемого Карпюка Н. А. от 29.03.2014 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого  Карпюка Н. А. от 20.04.2014 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого Карпюка Н. А. от 30.07.2014 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого Карпюка Н. А. от 19.03.2015 г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого Карпюка Н. А. от 06.08.2015 г.

Ходатайство не только не было приобщено, судья даже не позволил его озвучить. Он его вернул и отметил, что оно «не по существу» - ВС ЧР не имеет никакого отношения к преступлению, совершенному в другом регионе.

«Вы утверждаете, что в отношение вашего подзащитного совершено преступление, что его пытали. Это, по-вашему, преступление. Но вам известно о ст. 125 УПК, вот и действуйте в соответствии с ней», -  заявил председательствующий.

Ицлаев выразил протест на эти действия председателя суда и попросил занести это в протокол судебного заседания. Судья пояснил свое решение, сказав, что адвокат повторяется. Когда Докка сослался на постановление Европейского суда, судья Исмаилов в очередной раз отметил, что он «не ориентируется Европейским судом, у него есть российские законы». Он напомнил адвокату, что он может обжаловать постановление Ессентукского городского суда в Ставропольском краевом суде.

Допрос адвоката Л.Т. Мамукаевой

Далее посредством видеоконференцсвязи была допрошена Людмила Тимофеевна Мамукаева, назначенный адвокат Карпюка в ходе предварительного следствия. Адвокат Ицлаев считает, что 28 марта 2014 года она не могла присутствовать на допросе Карпюка. О б этом также неоднократно заявлял его подзащитный. Протоколы допроса, по его мнению, сфальсифицированы. Свои доводы по данному факту он неоднократно излагал во время предыдущих процессов.

Со слов Мамукаевой, вечером 27 марта 2014 года руководство палаты адвокатов Северной Осетии сообщило ей, что она будет в дальнейшем представлять интересы Карпюка. Они назначают адвокатов по строго установленному графику. Вопросы о распорядке рабочего дня палаты она попросила задавать руководству. При этом она указала, что работа в палате официально начинается в 9 утра, что не мешает некоторым приходить пораньше. В 9 утра 28 марта 2014 года она приехала в МВД РСО–Алания.

Ицлаев отметил, что письмо с просьбой предоставить адвоката для защиты Карпюка в адрес палаты следователь Кумышев направил только 28 марта. Соответственно, 27 марта Мамукаева не могла знать о своем назначении и 28 марта в 9:00 утра не могла прибыть в МВД для защиты Карпюка. Судья не позволил защитнику Карпюка огласить само письмо.

Вопрос Ицлаева, с какими документами Мамукаева ознакомилась для начала защиты Карпюка, показался свидетелю «некорректным», а председательствующему непонятным. Судья задал вопрос иначе и спросил, изучала ли она материалы уголовного дела. Внятного ответа не последовало, Мамукаева сказала, что она общалась с самим Карпюком.

Ходатайство о допросе Карпюка в связи с показаниями Мамукаевой отклонено, так как подсудимый удален из зала суда. Ицлаев настаивал, что у его подзащитного есть право давать показания. Ходатайство об оглашении протокола его допроса в ходе судебного разбирательство, в связи со значительными расхождениями с показаниями Мамукаевой, было отклонено.

Прокурор возражал против ходатайств Ицлаева. «Здесь были оглашены все его показания (речь идет о показаниях, данных Карпюком в ходе предварительного следствия – прим. ПЦ «Мемориал»), предоставили на обозрение его подписи. Он отказался на них смотреть! Какие еще могут быть вопросы!».

Ицлаев отметил, что только 28 марта 2014 года Карпюк написал заявление о готовности давать показания, соответственно, только в этот день об этом стало известно. Следователь Курбанов принял постановление об удовлетворении ходатайства Карпюка о даче показаний и в тот же день направил письмо в ИВС для объявления Карпюку, что его ходатайство удовлетворено. После этого Карпюк пишет новое заявление на имя следователя Петрова, в котором отказывается от защитника Орловской и просит назначить ему нового. Курбанов выносит новое постановление об удовлетворении второго ходатайства. Затем старший следователь Кумышев, который находился во Владикавказе, направил письмо в адвокатскую палату. Все это происходило 28 марта, отсюда вопрос: каким образом 27 марта Мамукаева могла знать, что она будет представлять интересы Карпюка?

Вопрос был снят - судья посчитал, что свидетель уже ответила на него. Ицлаев отметил, что не понимает, зачем вызывать свидетелей, если судья не позволяет им отвечать. Председатель парировал, заявив, что он снимает только повторяющиеся вопросы.

На вопрос Ицлаева, известно ли ей что-нибудь об описанной им переписке, Мамукаева ответила, что она «не следователь и не в курсе, что они там друг другу пишут». Вечером 27 марта ей сообщили, что 28 марта утром она должна быть в МВД. При прохождении на территорию ИВС она показала удостоверение встречавшему ее человеку. Она не помнит, каким образом ей выписали пропуск. Ицлаев попросил ее пояснить, каким образом обычно эта процедура проходит, но вопрос был снят.

Затем защитник Карпюка заявил ходатайство о направлении протокола данного судебного заседания с приложением озвученной переписки от 28 марта 2014 года в следственные органы, для проведения проверки на наличие  состава преступления в действиях Мамукаевой, подписавшей протокол допроса Карпюка от 28 марта, поскольку озвученные им документы указывают на тот факт, что утром 28 марта она не могла участвовать в допросе Карпюка.

Прокурор посчитал, что это необоснованно. В действиях Мамукаевой, по его мнению, не только нет состава преступления, но и основания для проверки. Только доводы Ицлаева. Следователь не должен согласовывать с адвокатом проведение тех или иных следственных действий. Он хотел провести допрос 28 марта и провел. Это его право. Он ведет дело. Нет никакого нарушения в том, что следователь получил заявление от Карпюка только 28 марта.

Ицлаев напомнил, что 21 марта Карпюк отказался давать показания, воспользовавшись 51 ст. Конституции РФ. Это означает, что для того, чтобы инициировать допрос Карпюка, необходимо было получить от него заявление и, следовательно, 27 марта Мамукаеву не могли уведомить о допросе. Спор между гособвинителем и защитником продолжался еще некоторое время. В итоге в удовлетворении ходатайства было отказано - судья посчитал его повторяющимся и необоснованным.

В конце допроса Дубровина попросила Мамукаеву объяснить отсутствие в личном деле Карпюка сведений о его посещении ею вплоть до 30 марта 2014 года. Вопрос был снят.

Допрос следователя А.Н. Петрова

Следующим допросили следователя Артема Николаевича Петрова. Он рассказал, что 28 марта получил заявление Карпюка о желании дать показания. До этого момента вопрос о его допросе не стоял. Он не помнит дату посещения Карпюка в ИВС, но все, что написано в протоколах допроса, соответствует действительности. На счет переписки в материалах дела вопросы нужно задавать следственной группе.

Ицлаев напомнил, что Карпюк заявил о применении к нему пыток. Начиная с 21 марта его пытали в течение нескольких дней. На вопрос Ицлаева, видел ли он Карпюка до 28 марта, следователь ответил, что участвовал в Ессентуках в «каких-то» следственных мероприятиях. Он не помнит, какие именно документы оформлялись при посещении Карпюка 28 марта. Он ничего не заполнял, просто показал удостоверение. Требования они заполняют не всегда. Он не помнит имя начальника ИВС на тот момент.

Вопрос об отсутствии в материалах личного дела Карпюка документов, подтверждающих, что они посещали Карпюка 28 марта был судьей снят. Документы о последующих посещениях имеются.

Далее Петров рассказал, что проводил допрос Клыха, но не помнит, когда именно, «года два назад». Телесных повреждений не видел, иначе указал бы на этот факт или назначил бы судмедэкспертизу. Откуда они появились, ему неизвестно, он к этому отношения не имеет. Все можно проверить по материалам уголовного дела.

Вопрос, каким образом 27 марта Мамукаева могла узнать - и возможно ли вообще такое - о том, что 28 марта Карпюк напишет заявление, был снят судьей.

О новых телесных повреждениях на теле Карпюка, которых не было 21 марта, следователю ничего неизвестно. Протоколы допроса от 28 марта соответствует действительности и без адвоката они допросы не проводят.

В связи с показаниями Петрова Ицлаев ходатайствовал допросить Карпюка, затем повторно Петрова. Прокурор возражал, мотивируя это тем, что Карпюк удален из зала суда. Адвокат отметил, что удаление Карпюка из зала суда не отменяет его право на дачу показаний. По его мнению, имеются все основания полагать, что в отношении его подзащитного было совершено преступление. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов из Украины

Далее Дубровина заявила ходатайство о приобщении к материалам дела своего запроса в Независимую психиатрическую ассоциацию России от 15.02.2016 года, заключения специалиста–психиатра от 19.02.2016 года в отношении ее подзащитного С.Клыха и сведения о квалификации специалиста Савенко Ю.С.

Ицлаев заявил ходатайство, прося приобщить к материалам дела следующие документы:

• заверенную копию свидетельства о смерти от 21 марта 1995 г. серии 1-ГЮ № 274502 о смерти Любови Сергеевны Процюк, матери Н.А. Карпюка, с заверенным переводом на русский язык. Сам Карпюк утверждает, что ухаживал за больной матерью и был на ее похоронах в то время, когда, по мнению следствия, он участвовал в боях в Грозном;
• заверенную копию свидетельства о расторжении брака от 22 апреля 1986 г. серии 1-ГЮ № 288348 между Карпюком Андронием Максимовичем и Карпюк Любовью Сергеевной с заверенным переводом на русский язык. После расторжения брака Любовь Сергеевна сменила фамилию на девичью – Процюк.

Далее Ицлаев заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

• заверенной копии распоряжения председателя Ровенской городской управы от 31.12.1993г. за № 1454-З «О регистрации объединений граждан» с переводом на русский язык;
• заверенную копию заявления Бабия, Карпюка и Дыды на имя председателя Ровенской городской управы с просьбой перерегистрировать Ровенскую городскую Украинскую Народную самооборону, а также заверенный перевод на русский язык этого заявления;
• заверенную копию «Протокола № 2№ общего собрания Ровенской городской Украинской самообороны от 28.12.1998г., а также заверенный перевод на русский язык Протокола № 2;
• заверенную копию утверждённого 28.12.1993г. и зарегистрированного 31.12.1993г.  Устава общественной организации «Ровенская городская Украинская народная самооборона».

Ицлаев пояснил, что данное ходатайство им заявляется, так как ходе судебного разбирательства свидетелем А. Малофеевым и государственным обвинением преподносилось суду, что организация УНА-УНСО создана, в том числе, для убийства граждан РФ, особенно русских по национальности, и для противодействия РФ. Якобы руководствуясь именно этими соображениями Н. Карпюк принимал участие в боевых действиях против федеральных сил в Чеченской Республике с декабря 1994 г. по апрель 1995 г. Заявленные им документы, по мнению Ицлаева, должны опровергнуть это утверждение, так как в них четко изложены цели и задачи организации.

Судья затребовал оригиналы документов для сверки, хотя все копии были заверены. Прокурор возражал, что документы переведены «непонятно кем», а то, что они заверены нотариусом, ничего не означает - он же с Украины, а процесс проходит в России. Ходатайство о приобщении копий свидетельств о смерти и о расторжении брака было удовлетворено. В удовлетворении второго ходатайства было отказано.

В конце судебного заседания Ицлаев заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, полученных из Генеральной прокуратуры Украины:

• адвокатского запроса адвоката Ицлаева Д. С. от 4 февраля 2016 г.  № 7 на имя Генерального прокурора Украины В. Н. Шокина;
• письма от 15 февраля 2016 г.  за № 14/3-30207-14 начальника отдела правовой помощи Генеральной прокуратуры Украины Л. Новика;
• копию письма от 15.02.2016 г. за № 14/3-30207 на № 82/2-4223-15 от 24.07.2015 г. начальника управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Украины А. Коваленко в Генеральную прокуратуру Российской Федерации  и Верховный суд Чеченской Республики;
• материалы частичного исполнения запроса Главного следственного управления СК РФ по СКФО об оказании международной правовой помощи по уголовному делу № 68144 в отношении Карпюка Н. А. и Клыха С. Р. в 2-х томах (1 том на 152 листах, том 2 на 132 листах).

Судья не позволил озвучить краткое содержание протоколов допросов свидетелей из Украины, попросив просто перечислить документы.

В том же ходатайстве Ицлаев просил, если председательствующий в судебном заседании в Верховном суде ЧР откажет в удовлетворении этого ходатайства в части приобщения к материалам дела указанных документов, то истребовать из Генеральной прокуратуры РФ или из канцелярии Верховного суда ЧР письмо от 15.02.2016 г. за № 14/3-30207 Генеральной  прокуратуры Украины в Генеральную прокуратуру РФ и Верховный суд ЧР, так же материалы частичного исполнения запроса Главного следственного управления СК РФ по СКФО об оказании международной правовой помощи по уголовному делу № 68144 в отношении Карпюка Н. А. и Клыха С. Р. в 2-х томах.

Далее, если председательствующий откажет в удовлетворении и этой части ходатайства, адвокат Ицлаев просил вернуть уголовное дело прокурору для направления по подследственности для приобщения к материалам дела поступившие из Генеральной прокуратуры Украины материалы частичного исполнения запроса Главного следственного управления СК РФ по СКФО об оказании международной правовой помощи по уголовному делу № 68144 в отношении Карпюка Н. А. и Клыха С. Р. в 2-х томах.

По словам Ицлаева, в этих документах содержатся сведения, характеризующие подсудимых, протоколы допросов свидетелей - не только родсвенников - которые могут подтвердить, что в указанное в обвинительном заключении время подсудимые не могли находиться на территории Чеченской Республики и принимать участие в боевых действиях.

Суд посчитал, что запрос адвоката не соответствует 453 ст. УПК РФ. Он выразил непонимание в связи с тем, что Ицлаев не получил эти материалы у следователя, а обратился напрямую в Генеральную прокуратуру Украины. В части возвращение уголовного дела прокурору, потребовал заявить отдельное ходатайство. Ицлаев потребовал удовлетворить ходатайство в этой части, так как следователем не были учтены все обстоятельства дела и обвинительное заключение составлено без исследования столь важных доказательств. Прокурор заявил, что есть предел доказывания. По его мнению, следователь может отправить дело в суд, когда посчитает нужным и он не должен был дожидаться материалов из Украины.

Просьба Ицлаева о назначении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ была проигнорирована. Судья сетовал, каким образом попали эти материалы к адвокату и почему они не были присланы через ВС РФ или Генеральную прокуратуру РФ. Попытки адвоката сослаться на конвенцию о правовой помощи при подобных обращениях так же были проигнорированы.

Следующее заседание назначено на 5 апреля 2016 года.