Блогер был незаконно наказан за репост критической публикации о действиях России в Украине

29 марта 2022 г. судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Любовь Бабугоева, рассмотрев апелляционную жалобу, отменила постановление Прохладненского  районного суда о признании блогера Александра Недоступа виновным в совершении административного правонарушения - неподчинение законному требованию полиции (ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ) и назначении  ему административного ареста сроком на 6 суток, и направила  дело на новое рассмотрение в тот же суд.  Интересы Недоступа в суде представляла юрист Анастасия Емельянова.

• Правонарушение и суд — позиция обвинения

Согласно материалам административного дела, 28 февраля 2022 г. в отдел полиции «Прохладненский» был приглашен житель г. Прохладный Александр Недоступ. Ему вручили официальное предупреждение о «недопустимости с его стороны противоправных действий» - якобы в соцсетях «им негативно комментируются события, происходящие в настоящее время на Украине, на его странице в Instagram (Компания Meta, владеющая соцсетью Instagram, признана судом экстремистской организацией и ее деятельность запрещена на территории РФ) «prokhladny_live» были размещены видеоролики в поддержку Украины и осуждения действий властей Российской Федерации».

Также из материалов следует, что Недоступ, ознакомившись с текстом предостережения, «стал кричать с употреблением нецензурной брани», вел себя агрессивно, и не реагировал на замечания. Тогда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении — неподчинении законному требованию полиции (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Он был задержан, а 1 марта Прохладненский районный суд признал блогера виновным и назначил ему административный арест сроком на 6 суток. Недоступ вину не признал.

• Задержание и суд первой инстанции — позиция защиты

По словам Александра Недоступа, в свободное время он вел страницу в Instagram (Компания Meta, владеющая соцсетью Instagram, признана судом экстремистской организацией и ее деятельность запрещена на территории РФ) «prokhladny_live», где освещал социально значимые для жителей Прохладного темы.

28 февраля 2022 года, после 11:00, Александр Недоступ гулял с женой и детьми. К ним подъехала машина “Нива” без опознавательных знаков, и вышедшие из нее участковые уполномоченные полиции Евгений Тамазов и Алим Бабгоев сообщили, что ему нужно проехать с ними в отделение полиции для вручения ему предостережения. В отделе его провели в учебный класс на втором этаже. Позже туда зашёл С. Мазлоев, заместитель начальника отдела полиции г. Прохладный. Он вручил Недоступу под роспись предостережение о недопустимости его действий, а именно негативных комментариев в соцсетях о событиях в Украине. По словам А. Недоступа, свою позицию по ситуации в Украине он в соцсетях не излагал, но делал репост публикации, автор которой призывал к мирному урегулированию конфликта. 24 февраля Недоступ удалил эту публикацию, «чтобы не было проблем».

Предостережение он подписал, но его не отпустили. Полицейские потребовали отключить телефон, но он успел позвонить супруге и сообщил, что находится в полиции и его не отпускают. Примерно через два часа пришёл человек в гражданской одежде, представившийся как Бородин. В ходе беседы с Недоступом он интересовался репостом о ситуации в Украине, спрашивал: «с какой целью опубликован пост? кто заплатил? кто заставил?» Недоступ предполагает, что это был сотрудник Центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) МВД по КБР.

Позже вернулись Тамазов и Бабгоев с понятым. Они заполнили некие бумаги, после чего зачитали ему протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что Недоступ «вел себя агрессивно, употреблял нецензурные слова». Недоступ отказался знакомиться с протоколом и подписывать его. Затем Тамазов в присутствии понятого составил протокол об административном задержании, а участковый уполномоченный Бабгоев – протокол изъятия личных вещей, в том числе телефона. При этом, утверждает Александр Недоступ, его не ознакомили с его правами, все документы были составлены в отсутствие его защитника – связаться с супругой или юристом Анастасией Емельяновой ему не позволили.

В тот же день около в 16:00 Александра отвезли в суд, но заседание не состоялось. Ночь он провел в камере для административно задержанных. Телефон ему не отдали, но по его просьбе участковый Тамазов связался с Анастасией Емельяновой, сообщил о местонахождении Недорступа и передал его просьбу найти адвоката. О дате суда его не известили.

На следующий день, 1 марта, Александра Недоступа снова доставили в суд. Там уже были участковые уполномоченные Тамазов и Бабгоев. Недоступ сразу заявил ходатайство о приглашении юриста Анастасии Емельяновой и приглашенного его родственниками адвоката, фамилию и номер телефона он не помнил.

Судья Л. Шапуленко объявила перерыв на 10 минут, чтобы Александр попытался вспомнить данные адвоката, после чего заседание продолжилось. На вопрос судьи, что помешало ему со вчерашнего дня найти адвоката, ответил, что он был под стражей и без телефона. Суд объявил перерыв на 30 мин. для приглашения адвоката. Недоступ позвонил из секретариата на работу, попросил связаться с его женой и сообщить, что ему срочно нужен адвокат. Однако адвокат так и не прибыл и Александр Недоступ оказался лишен юридической помощи.

Обвинение строилось на рапорте заместителя начальника по обеспечению общественного порядка отдела МВД России «Прохладненский» С. Мазлоева, который лег в основу протокола об административном правонарушении, объяснениях сотрудников полиции Астемира Унажукова и Астемира Лабазанова, и понятого Сергея Гузя. Все эти люди не присутствовали в суде и Александр Недоступ не имел возможности задать им вопросы или оспорить их показания. Суд признал его виновным, назначил 6 суток административного ареста.

• Основные положения апелляционной жалобы 

Александр Недоступ не согласился с постановлением Прохладненского суда и подал апелляцию. Основные нарушения его прав, указанные в жалобе, состояли в том, что:

1. при задержании полицейские сфотографировали его и сняли отпечатки пальцев. Они не разъяснили, что он вправе отказаться, наоборот, утверждали, что это обязательно;

2. в отделе полиции не соблюдались санитарные нормы, Александр почти сутки провел на лавке;

3. до суда Александр всё время находился в отделе полиции, он был лишен возможности подготовиться к слушанию и проконсультироваться с защитником,

4. перерывы, предоставленные судом, были недостаточны для поиска защитника, его прибытия в суд, ознакомления его с материалами дела и консультации. Таким образом, Недоступ был незаконно лишен права на защиту.

5. суд, вынося постановление, не принял во внимание, что Недоступ привлекается к ответственности впервые и что отсутствуют какие-либо негативные последствия вменяемых ему действий.

6. постановление об административном аресте было исполнено немедленно, у Недоступа не было возможности его обжаловать.

• Рассмотрение апелляционной жалобы

Участковые Тамазов и Бабгоев сообщили, что после вручения предупреждения о недопустимости размещения информации, связанной с событиями в Украине, Недоступ повел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался, на требования прекратить не реагировал, в связи с чем был составлен протоколы об административном правонарушении, Недоступ был задержан. Он отказался подписывать документы, ходатайства о предоставлении адвоката не заявлял.

Затем судья огласила объяснения полицейских Унажукова и Лабазанова, чьи кабинеты находятся рядом с учебным классом. Они слышали, как «кто-то громко возмущался и кричал, кто именно, им неизвестно». Судья отметила, что эти показания не подтверждают использование Недоступом нецензурных выражений.

Супруга Александра Анна Недоступ рассказала, что 28 февраля муж сообщил, что его не отпускают из отдела полиции, после чего связи с ним не было. По ее просьбе Анастасия Емельянова неоднократно звонила в полицию, но ей отвечали, что Александра отпустили. 1 марта ей передали, что Александр просит срочно найти адвоката. Она заключила соглашение с адвокатом, которого нашла Анастасия Емельянова, поехала с ним в полицию, где им сказали, что Александра отвезли в суд. Емельянова поехала в суд, там сообщили, что его нет в списках дел. Анна с адвокатом простояли полтора часа около отдела полиции, адвокат периодически звонил в дежурную часть и в суд. Через некоторое время на сайте суда адвокат увидел, что вынесено постановление по делу, «похожему на наше». В суде адвокат предъявил ордер, но его не пропустили.

Свидетель Сергей Гузь рассказал, что участвовал качестве понятого при личном досмотре и досмотра вещей у неизвестного ему гражданина. В его присутствии был составлен административный протокол. Недоступ от пояснений и от подписи отказался. Затем у Недоступа изъяли телефон и другие вещи. Отвечая на вопрос судьи, Гузь пояснил, что в его присутствии Недоступ на несколько повышенных тонах отказывался что-либо подписывать и требовал адвоката, но нецензурных выражений не употреблял. В его присутствии полицейские Недоступа с его правами не знакомили. При этом Тамазов, отвечая на вопрос Емельяновой, рассказал, что с правами задержанного он знакомил, но тот адвоката не просил, «только попросил позвонить Вам».

При оглашении материалов дела судья поинтересовалась у Тамазова, вручал ли он Недоступу копию протокола. Тамазов ответил, что Недоступ «отказался от всего». Судья заявила, что, независимо от желания Недоступа подписать протокол, копия ему должна быть вручена. В случае отказа это должно быть зафиксировано, а копия направлена почтой.

• Постановление апелляционной инстанции

 Судья Бабугоева отменила постановление Прохладненского райсуда и направила дело туда же на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1.  Недоступ был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Он был под стражей, лишен телефона и не имел возможности пригласить адвоката, не был заранее извещён о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции не создал условий для получения Недоступом юридической помощи: предоставленных 30 минут было явно мало, ходатайство о приглашении в суд Емельяновой и адвоката суд не разрешил и рассмотрел дело без участия защитника.

2. Обосновывая постановление, Прохладненский райсуд просто перечислил документы, не дав им оценку. Сам Недоступ вину не признал. Суд первой инстанции указал, что его виновность подтверждается протоколами об административном правонарушении, личного досмотра, задержания, рапортами полицейских, объяснениями понятого и сотрудников полиции. При этом суд не раскрыл их содержание, и никто из свидетелей не был допрошен в суде.

3. Показания свидетелей обвинения не подтвердили виновность блогера. Никто, кроме участковых Тамазова и Бабгоева, не подтвердил, что Недоступ употреблял нецензурные выражения.

4. Суд первой инстанции не обосновал назначение Недоступу административного ареста – меры, которая назначается лишь в исключительных случаях, когда применение иных мер воздействия признано недостаточным.