Волкова против России (Volkova v Russia, № 48758/99)

Краткое изложение

В 1995 г. заявительнице, Любови Алексеевне Волковой, и ее семье было предписано прокурором Советского района г. Волгограда освободить свое жилье в общежитии и переехать во временное жилье. Несмотря на решение местного суда, подтвердившего право заявительницы на проживание «в благоустроенном жилье», областной суд отменил решение, и признал пригодным для проживания значительно худшее жилье в (недавно) отремонтированном доме. Заявительница жаловалась на произвольный характер судебного разбирательства по ст. 6, также на плохие жилищные условия, дискриминацию на основании социального статуса и отсутствие эффективных средств защиты, ссылаясь на ст. 3, 8, 13 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола 1.

Факты

Заявительница проживает в г. Волгограде, Россия. В августе 1995 г. заявительница и ее семья были выселены из своего общежития и переселены во временное жилище, поскольку здание требовало срочного ремонта. Ремонт не был закончен вовремя и 22 июня 1999 г. Советский районный суд постановил, что администрация Советского района обязана предоставить заявительнице «благоустроенное» жилье. Когда ремонт был закончен, заявительница отказалась от предложенного жилья, так как сочла, что жилье в новом здании не соответствовало определению благоустроенного. Судебный пристав удовлетворил ее жалобу, однако его постановление было отменено Советским районным судом и 28 июня 2000 г. Волгоградский областной суд оставил это решение в силе. 17 июля 2000 г. Президиум Волгоградского областного суда отменил решение Советского районного суда от 22 июня 1999 г. и направил дело на новое рассмотрение. 26 июля 2000 г. Советский районный суд повторно рассмотрел дело и отклонил требования заявительницы, однако это решение было отменено Верховным Судом 4 марта 2002 г.

Решения о приемлемости, вынесенные Европейским Судом (25 сентября 2001 г. и 18 ноября 2003 г.)

Жалоба заявительницы по ст. 3 была отклонена на стадии приемлемости, поскольку Суду не было представлено каких-либо доказательств, демонстрирующих наличие «минимального уровня жестокости». Суд также постановил на этой стадии, что ст. 8 не гарантирует предоставление жилья определенного качества, и что администрация предоставила заявительнице возможность переселения. Кроме того, Сулл постановил, что ничто не указывало на то, что заявительница подверглась обращению, отличному от обращения с другими гражданами, находящимися в подобном положении. Поэтому Суд отклонил жалобы заявительницы по ст. 8 и 14 на стадии приемлемости.

Решение Европейского Суда по существу дела от 5 апреля 2005 г.

В своем решении по существу дела Европейский Суд установил, что имело место нарушение ст. 6 в отношении отмены окончательного решения, вынесенного в пользу заявительницы. Суд постановил, однако, что не было необходимости отдельно рассматривать утверждения о процессуальной несправедливости разбирательства в порядке надзора.

Суд распорядился, чтобы государство выплатило заявительнице компенсацию в сумме 3 тыс. евро в отношении нематериального ущерба, плюс судебные издержки.