Письменные объяснения заявительницы по делу Волковой против России по вопросу исполнения решения от 5 октября 2005 г.

А. Введение

1. 5 апреля 2005 года Европейский Суд по правам человека (далее – «Суд») вынес свое постановление по делу Волкова против России. Палата Четвертой секции Суда установила нарушение п.1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция»). Данное нарушение было вызвано тем, что окончательное решение, вынесенное в пользу заявительницы районным судом, было отменено президиумом регионального суда в результате применения процедуры надзора, на основании протеста заместителя председателя регионального суда.

2. 5 июля 2005 года постановление стало окончательным и вступило в силу, так как ни одна из сторон не сделала запроса о передаче дела в Большую палату Суда.

3. Дело Волкова против России является продолжением постановления Суда по делу Рябых против России (жалоба №52854/99, постановление от 24 июля 2003 года, опубликовано в сборнике постановлений и решений Европейского Суда по правам человека за 2003 год, №9). По мнению заявительницы, Комитет министров должен соединить производство по исполнению общих мер, требуемых обоими постановлениями.

4. Также точка зрения заявительницы заключается в том, что целью производства по исполнению данных постановлений должно быть полное упразднение института надзора в российском праве.

Б. Надзорное производство: структурные проблемы

5. Надзорное производство впервые появилось в Гражданском процессуальном кодексе[1] РСФСР 1922 года. До 2001-2002 годов оно основывалось на концепции о том, что вышестоящие суды направляют деятельность нижестоящих судов и осуществляют надзор за нею.

6. В рамках данного производства региональные прокуроры и их заместители, председатели и заместители председателей региональных судов, Генеральный прокурор и его заместители, председатель и заместители председателя Верховного Суда имели право подавать надзорные протесты в президиумы региональных судов, соответствующие коллегии и Президиум Верховного Суда (надзорные юрисдикции), не будучи связаны никакими условиями, такими как сроки либо содержание протеста и пр. Надзорные юрисдикции обладали правом отменить любое окончательное решение по такому протесту.

7. В своем постановлении по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (жалоба №48553/99, постановление от 25 июля 2002 года, опубликовано в сборнике постановлений и решений Европейского Суда по правам человека за 2002 год, № 7) Суд указал, что «судебная система, характеризуемая процедурой протеста и, соответственно, возможностью неоднократной отмены окончательного судебного решения, как это случилось в настоящем деле, как таковая не совместима с принципом правовой определенности, представляющим собой один из фундаментальных элементов верховенства права по смыслу п.1 статьи 6 Конвенции, рассмотренной в свете дела Брумареску» (параграф 77).

В. Проблемы, идентифицированные в соответствующем российском законодательстве после февраля 2005 года (семинар на высоком уровне по проблемам, связанным с институтом надзора, в Страсбурге)

8. 21-22 февраля 2005 года в Страсбурге, под эгидой Совета Европы, состоялся семинар на высоком уровне по проблемам, связанным с институтом надзора. Участники семинара в своих Выводах приветствовали, в частности, следующее:

- в уголовном процессе надзорное производство может быть инициировано только в пользу осужденного (статья 405 УПК);

- при производстве в арбитражных судах надзорное производство может быть инициировано только по определенным ограниченным основаниям и только в пределах трехмесячного срока (статья 304 АПК)[2].

9. Тем не менее, участники семинара высказали больше претензий к Гражданскому процессуальному кодексу, который устанавливает годичный срок для подачи надзорной жалобы (представления) и предусматривает широкие основания для этого. Участники семинара не рассматривали вопросы, связанные с институтом надзора, в рамках производства по делам об административных правонарушениях (в отношении мелких правонарушений по таким вопросам как дорожное движение, публичный порядок, строительство и пр.), предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях 2001 года.

10. По мнению заявительницы, российское законодательство о надзорном производстве вызывает большие сомнения относительно его соответствия принципу правовой определенности в гражданском судопроизводстве и в судопроизводстве по делам об административных правонарушениях. Также, по нашему мнению, новый АПК не изменил судебную практику Высшего Арбитражного Суда, который продолжает получать заявления (представления) о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не обозначая каких бы то ни было критериев приемлемости. В завершение, утверждается, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П по жалобам Уполномоченного по правам человека, ПТК «Содействие», ООО «Карелия» и других, которым статья 405 УПК была признана неконституционной, представляет собой невыполнение Российской Федерацией судебной практики Европейского Суда по данному вопросу.

а) гражданское судопроизводство

11. Новый ГПК[3] предусматривает два различных типа надзорного производства.

i. общее надзорное производство

12. Согласно общему порядку, надзорная жалоба (представление) может быть подана стороной процесса в юрисдикции, указанные в ч.2 статьи 377 ГПК в течение года после того, как судебный акт вступил в законную силу (ч.2 статьи 376 ГПК).

13. ГПК возлагает на одного из судей юрисдикции, рассматривающей надзорную жалобу (представление), полномочие по определению приемлемости поданной жалобы (представления). Его отказ в передаче дела на рассмотрение по существу может быть обжалован председателю соответствующего суда (ч.6 статьи 381 ГПК). Вместе с тем, ГПК не содержит никаких ограничений по срокам либо иных критериев приемлемости такого обжалования. Таким образом, он делает надзорное производство зависимым от дискреционных полномочий председателей региональных судов и председателя Верховного Суда Российской Федерации.

14. Процедура надзорного производства может таким образом состоять из трех инстанций в региональном суде (единолично судья президиума, председатель, президиум), трех инстанций в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (единолично судья Судебной коллегии по гражданским делам, председатель Верховного Суда, Судебная коллегия по гражданским делам) и трех инстанций в Президиуме Верховного Суда (единолично судья Президиума Верховного Суда, председатель Верховного Суда, Президиум Верховного Суда).

15. Годичный срок на подачу надзорной жалобы (представления) применим после каждого уровня юрисдикции (т.е. один год на подачу надзорной жалобы (представления) в Судебную коллегию по гражданским делам после надзорного постановления президиума регионального суда; один год на подачу надзорной жалобы (представления) в Президиум Верховного Суда после надзорного постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда). Таким образом, ГПК позволяет окончательному судебному решению оставаться подверженным пересмотру в надзорном порядке в течение в общей сложности трех лет после того, как решение вступило в силу (в дополнение к продолжительности собственно надзорного производства). Когда надзорная жалоба (представление) отклонена единолично судьей одной из юрисдикций, решение может оставаться подверженным пересмотру в надзорном порядке в течение неограниченного периода времени (так как ГПК не предусматривает сроков для обжалования такого определения судьи).

ii. надзорное производство в соответствии со статьей 389 ГПК

16. Статья 389 сохраняет, хотя и ограниченную институционально, бывшую советскую процедуру надзорного производства. Она позволяет председателю и заместителям председателя Верховного Суда Российской Федерации подавать протесты в Президиум Верховного Суда о пересмотре в порядке надзора любого окончательного и обязательного судебного акта любого суда «в целях обеспечения единства судебной практики и законности». Такой протест не ограничен сроками либо иными критериями приемлемости, что делает возможным поставить под вопрос любое окончательное судебное решение в течение неограниченного периода времени, в нарушение принципа правовой определенности

iii. основания для пересмотра

17. Статья 387 ГПК позволяет юрисдикции, рассматривающей надзорную жалобу (представление), отменить обжалуемое окончательное и обязательное судебное решение по причине любого существенного нарушения процессуального и материального права.

18. Более того, п.5 ч.1 статьи 390 ГПК позволяет надзорной юрисдикции принять новое решение по делу без направления дела обратно в суд первой инстанции, даже несмотря на то, что присутствие сторон в надзорном производстве не является обязательным. Даже если сторона не отказывается от своего права присутствовать, но по уважительной причине не является на заседание, пересмотр дела в порядке надзора все равно может быть осуществлен.

19. По мнению заявительницы, такие широкие основания для пересмотра дела в порядке надзора создают риск произвольности в отмене окончательных судебных актов и явно нарушают принцип правовой определенности.

б) судопроизводство по делам об административных правонарушениях

20. В 2001 году был принят новый Кодекс об административных правонарушениях[4] (КоАП). Он вступил в силу 1 июля 2002 года. Статья 30.11 КоАП предусматривает, что окончательные и обязательные постановления по делам об административных правонарушениях могут быть отменены президиумами региональных судов по протестам прокуроров. КоАП не предусматривает процессуальных сроков для подачи таких протестов прокурорами, а также не устанавливает перечня оснований, по которым окончательные и обязательные судебные акты могут быть отменены. Таким образом, КоАП воспроизводит систему надзорного производства, которая существовала в советском праве с 1920-х годов.

21. Положения статьи 30.11 КоАП были обжалованы в Конституционный Суд. В своем определении от 12 апреля 2005 года №113-О по жалобе А. Маслова Конституционный Суд указал, что данное положение не противоречит Конституции России. Конституционный Суд отметил в данном определении, что, в соответствии с его устоявшейся судебной практикой, пересмотр дела в порядке надзора является дополнительным средством правовой защиты (п.3.1). Конституционный Суд также сделал вывод в том же определении, что ничто в статье 30.11 КоАП и его судебной практике не противоречит постановлению Европейского Суда по делу Рябых (п.3.3).

22. По мнению заявительницы, данный подход Конституционного Суда полностью ошибочен. Пересмотр дела в порядке надзора не всегда представляет собой средство правовой защиты, а, наоборот, согласно судебной практике Европейского Суда, является угрозой принципу правовой определенности и праву на доступ к правосудию индивидуальных заявителей. По этим причинам Комитет министров должен призвать российские власти обратиться в Конституционный Суд (что возможно, в соответствии со статьей 125 Конституции) с запросом о пересмотре практики последнего, с целью ее приведения в соответствие с судебной практикой Европейского Суда по правам человека.

в) уголовное судопроизводство

23. Новый УПК[5] предусматривает надзорное производство, аналогичное предусмотренному в ГПК. Тем не менее, им не устанавливается какой-либо срок на подачу надзорной жалобы (представления)[6]. Таким образом, УПК создает значительную неопределенность в отношении окончательности приговоров.

г) производство в арбитражных судах

24. АПК[7] не содержит положений, схожих с положениями ГПК и УПК, которые уже подверглись критике в судебной практике Суда. Он предусматривает трехмесячный срок для подачи надзорных заявлений (представлений) и только одну юрисдикцию для рассмотрения таких заявлений (представлений), а именно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25. Далее, АПК устанавливает довольно ограниченные основания для пересмотра дела в порядке надзора. Статья 304 АПК позволяет отменять окончательные и обязательные судебные акты по следующим основаниям:

- нарушение единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами (п.1 статьи 304 АПК);

- обжалуемый судебный акт препятствует принятию законного судебного акта по другому делу (п.2 статьи 304 АПК);

- нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лица либо иных публичных интересов (п.3 статьи 304 АПК).

26. Тем не менее, как утверждает заявительница, Высший Арбитражный Суд продолжает произвольно принимать к рассмотрению надзорные заявления (представления). Ч.1 статьи 304 АПК применяется к каждому нарушению материального или процессуального права[8], которое Высший Арбитражный Суд устанавливает по делу. Данное толкование является слишком широким и не соответствует первоначальному смыслу п.1 статьи 304 АПК. Данное принятое толкование допускает, как следствие, практически неограниченную дискрецию в принятии надзорных заявлений (представлений) к рассмотрению и отмене окончательных судебных актов.

27. Соответственно, в ходе производства в арбитражных судах угроза правовой определенности возникает из-за судебной практики Высшего Арбитражного Суда.

Д. Заключения и рекомендации

28. По мнению заявительницы, Комитет министров должен продолжать осуществлять надзор за исполнением общих мер по делам относительно надзорного производства в России. Заявляется, что Комитету министров следует соединить производство по исполнению постановлений по делам Рябых и Волковой.

29. По мнению заявительницы, Комитет министров не должен прекращать осуществление надзора за исполнением данных постановлений, пока институт надзора в России не будет полностью ликвидирован[9].

Перевод Сергея Голубка.