Гончарук против России (Goncharuk v Russia, № 58643/00)

Заявительница проживала в поселке Катаяма в Старопромысловском районе г. Грозного. До 1990 г. заявительница проживала в Казахстане, а после переехала в Грозный в квартиру своих родителей из-за межэтнических столкновений в Казахстане. В 1993 г. заявительница вывезла свою дочь из Чечни после того, как школа, которую она посещала, подверглась нападению. В 1999 г. в Чечне возобновились военные действия и Грозный подвергся массированной бомбардировке. Многие жители уехали, однако заявительница из-за слабого здоровья осталась. Зиму 1999–2000 гг. заявительница провела, прячась по подвалам от бомбежки.

19 января 2000 г. федеральные войска предприняли крупное наступление в этом районе. Заявительница и еще пятеро человек, которые прятались в гараже, бежали в находящееся неподалеку убежище, когда бомбардировка усилилась. Когда она бежала, заявительница была ранена в ногу. Когда бомбежка утихла, появилось несколько военнослужащих, которые приказали всем выйти из подвала. Солдаты сказали им, что им было приказано всех убить, и заявили, что все оставшиеся в городе — пособники боевиков.

Заявительница утверждает, что солдаты не слушали их объяснений и отказались смотреть на их документы. Они приказали им вернуться обратно в подвал и после этого забросили туда гранаты со слезоточивым газом. Люди в подвале умоляли их остановиться, и наконец солдаты приказали им выходить по одному. Раненная заявительница не могла идти самостоятельно, и ее поддерживал мужчина-чеченец. Две русские женщины и еще один мужчина-чеченец вышли первыми и были убиты у входа в подвал выстрелами из пулемета. Затем солдаты выстрелили в третью женщину и в заявительницу и ее помощника, который прикрыл ее своим телом.

Заявительница потеряла сознание, и когда очнулась, то поняла, что остальные мертвы. Она была ранена в грудь и у нее текла ртом кровь. Когда наступила ночь, заявительница вышла на соседнюю улицу, где ей оказали первую помощь и разрешили остаться в сарае. Позднее она переоделась и пошла к блокпосту с белым флагом. Там солдаты проверили ее документы и позволили ей пройти. На следующий день заявительницу отвезла в Ингушетию женщина, которая находилась в той местности в поисках своих родственников.

Заявительница пролежала в больнице до февраля 2000 г., где ее лечили от огнестрельных ранений и осколочных ран коленного сустава и груди, контузии и невротической астении. После выписки из больницы заявительница оставалась в Ингушетии до лета 2000 г.

Заявительница утверждает, что обстоятельства нападения 19 января 2000 г. и причиненное ей страдание представляют собой бесчеловечное обращение, запрещенное ст. 3 Европейской Конвенции. Она также жалуется по ст. 3 на непроведение эффективного и незамедлительного расследования по достоверной жалобе на бесчеловечное обращение. Заявительница также жалуется на отсутствие эффективных средств защиты против этих нарушений, в нарушение ст. 13 Конвенции.

Решение о приемлемости

18 мая 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал жалобу приемлемой.

Решение по существу

4 октября 2007 г. Европейский Суд по правам человека вынес решение по существу, в котором постановил, что Российская Федерация нарушила ст. 2 и 13 Конвенции.

Суд постановил, что Российская Федерация нарушила ст. 2 в силу несостоятельности проведенного ею расследования по факту нападения, представлявшего угрозу для жизни заявительницы. Несмотря на то, что властям было известно об этом нападении, они не предпринимали уголовного расследования в течение нескольких лет, а то следствие, которое в конце концов было начато в 2004 г., оказалось не в состоянии восстановить полной картины событий.

Суд установил еще одно нарушение ст. 2 в связи с характером нападения на заявительницу. Он признал, что нападение подпадало под ст.2, поскольку было совершено с применением смертоносного оружия, которое поставило под угрозу жизнь заявительницы. Не оспаривалось, что нападение было совершено российскими военнослужащими, проводившими операции в Старопромысловском районе, и поэтому ответственность за него несет Российская Федерация.

Наконец, Суд установил нарушение ст. 13 в связи с тем, что Российская Федерация не предоставила заявительнице эффективных средств защиты в отношении нарушений ст. 2. Отсутствие тщательного и эффективного расследования лишило заявительницу возможности добиваться установления и наказания виновных, что привело к нарушению Российской Федерацией ст. 13.

Решение вступило в силу 31 марта 2008 г.