Дело членов УНА-УНСО в Грозном: свидетели защиты сомневаются в том, что Александр Малофеев воевал в Чечне

13.04.2016

13 апреля 2016 года в Грозном в Верховном суде Чеченской Республики прошло очередное заседание по делу граждан Украины Николая Карпюка и Станислава Клыха.

Напомним, что, по версии следствия Клых и Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность её запрещена) в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка - адвокат Докка Ицлаев.

Заседание прошло в отсутствие подсудимых – Николай Карпюк был удален 28 октября 2015 года "за неоднократные неподчинения распоряжениям судьи", а Станислава Клыха – 8 февраля 2016 года за нарушение порядка в зале заседания.

* * *

Заседание началось с допроса посредством видеоконференцсвязи Вадима Анатольевича Пащенко. Он показал, что с 1990 по 2003 годы работал в с. Приозерное Автономной Республики Крым участковым милиционером. По роду службы сталкивался с А. Малофеевым. В Крыму против него возбуждалось уголовное дело по факту кражи. Он указал, что у них была информация об его участии в других преступления, в том числе совершенных с особой жестокостью. Охарактеризовал его крайне отрицательно, в частнсти отметив, что Малофеев жесток и склонен ко лжи. Националистических взглядов у него не заметил. Выезжал ли Малофеев в вышеуказанный срок за пределы Украины, он не знает. На вопрос Ицлаева, был ли Малофеев ранен, ответил: «Он никогда не хромал и с ногой проблем у него не было». Ицлаев поинтересовался: «Почему вы решили, что речь идет о ноге, если вам ничего о его ранениях неизвестно?», но этот вопрос был снят.

Следующим допросили Эдуарда Александровича Волкова. Он рассказал, что познакомился с Малофеевым переезда последнего к родителям в Новосибирскую область из Крыма, где он отбывал наказание. С 2008 по 2009 годы они работали вместе в строительной фирме. Малофеев «по пьяни» говорил, что воевал в Чечне, якобы был снайпером и просил называть его «Чеченом», но никто ему не верил, так как Малофеев был склонен ко лжи. Шрам на ноге у Малофеева был, но при каких обстоятельствах он его получил, свидетель не знает. При допросе в 2014 году в ходе предварительного следствия ему показали какое-то черно-белое видео о войне в Чечне, на котором был человек, похожий на Малофеева. Волков слышал, что он отбывал срок наказания за двойное убийство. Насколько ему известно, украинцы к нему не приезжали. Никаких русофобских высказываний от него не слышал. Что-то про какую-то организацию Малофеев тоже говорил. Про УНО-УНСО конкретно Волкову ничего неизвестно. Волков помнит, что у него на теле было только несколько татуировок.

Ицлаев заявил ходатайство об оглашении показаний Волкова данные им в ходе предварительного следствия 5 апреля 2014 года, так как есть противоречия, по его мнению. Судья разрешил огласить в части касающейся УНО-УНСО.

В протоколе говорится: «… Об обстоятельствах участия УНА-УНСО на стороне НВФ в боевых действиях в Чечне, Малофеев ничего не рассказывал». Волков отметил, что прошло много времени, «иногда что-то вспоминается, а что-то напротив, забывается».

Ицлаев заявил ходатайство об оглашении показаний Волкова в той части, где свидетель говорит о татуировках Малофеева. Дело в том, что на теле Малофеева имеются многочисленные татуировки нацистского толка и адвокат Ицлаев считает, что они появились сравнительно недавно.

Показания были оглашены: «… Сегодня, 5 апреля, во время допроса мне были предъявлены 8 фотографий полуобнаженного мужчина на 2 листах формата А4. Осмотрев эти фотографии, я твердо узнаю на них А.В. Малофеева. Узнаю по лицу, отсутствию волос на голове и бороде.  Хочу отметить, что когда я с ним общался, такого изобилия татуировок на его теле не было. Я помню, что у него только были на пальцах правой кисти и на самой правой кисти, небольшие татуировки. Какой смысл они в себе несли, художественный или криминальный, не знаю. Я в них не разбираюсь». Волков подтвердил, что давал такие показания.

Судья напомнил, что сам Малофеев говорил при допросе в судебном заседании, что он начал наносить татуировки «когда пошла его тюремная жизнь».

Анастасия Юрьевна Пяткова, гражданская жена Малофеева, отказалась явиться в суд. Она мотивировала это тем, что у нее малолетние дети и ей не с кем их оставить. Установить местонахождение Валерия Михайловича Тимошенко, приемного отца А. Малофеева, не удалось.

Ицлаев заявил ходатайства об оглашении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей Валерия Михайловича Тимошенко (от 11 апреля 2014) и Анастасии Юрьевны Пятковой (от 1 апреля 2014 г), а также протокола допроса Раисы Анатолиевны Карпюк от 20 января 2016 г., поступившего с Украины по запросу следователя об оказании правовой помощи и приобщённый Верховным Судом ЧР к материалам дела. Сторона обвинение не возражала, ходатайство было удовлетворено.

Следом Дубровина заявила ходатайство об оглашении показаний Клыха от 5 февраля 2015 года в присутствии присяжных заседателей и просмотра видеозаписи этого допроса.

Прокурор потребовал обосновать, зачем оглашать показания, от которых С. Клых уже отказался. Судья отметил, что эти показания не в интересах ее подзащитного и напомнил ей о ст. 50 УПК РФ. Дубровина отказалась от своего ходатайства.

Затем были оглашены протоколы допросов, о которых ходатайствовал Д. Ицлаев.

11 апреля 2014 года в ходе допроса В. Тимошенко показал, что А. Малофеев является его приемным сыном. В 1978 году он женился на Надежде Александровне Малофеевой, после заключения брака она приняла фамилию Тимошенко. У нее было двое детей. В браке у них родилась общая дочь. В 1978 году семья проживала в Крыму в пос. Чурбаш. В 1999 году решили переехать в Новосибирскую область РФ, откуда родом была Н. Малофеева. Сначала уехала она, сам В. Тимошенко переехал позже. Сына забрать Н. Малофеева не могла, так как он отбывал наказание за совершенные им в Крыму преступления: сначала его осудили на 2,5 года за то, что с друзьями украл вино у пожилой женщины, а затем еще на 5 лет за кражу металла. В 2008 году мать поехала в Крым проведать А. Малофеева и вернулась с ним. Когда они жили в п. Чурбаш, то Александр никуда не выезжал за пределы. У него не было огнестрельных ранений, был только рубец на левой ноге. Со слов А. Малофеева ему известно, что рубец является следствием раны, полученной во время кражи металла. Такого количества татуировок, как на фото, показанном Тимошенко в ходе допроса 11 апреля 2014 г., на его теле раньше не было. Сам Тимошенко помнит только татуировку на правой кисти.

В ходе допроса 1 апреля 2014 года А. Пяткова сообщила, что с А. Малофеевым она знакома с 2004 года. Мать Малофеева являлась ее опекуном. До 2008 года проживала с ним в гражданском браке. Общих детей у них не было. На счет рубца на ноге, муж ей говорил, что это следствие раны, которое он получил в детстве. Якобы в него кто-то стрелял. После их знакомства он никуда не ездил. Татуировки у него были только на левой руке.

В ходе допроса 20 января 2016 года Р. Карпюк сообщила, что с Н. Карпюком они познакомились в 1987 году, в брак вступили в 1988 году, развелись в 2000 году. В 1994 - 1995 годах жили в г. Ровно Киевской области. Ей известно, что он был одним из руководителей организации УНА-УНСО. В инкриминируемый ему период г. Ровно он не покидал, ухаживал за больной матерью. Новый год они отмечали вместе с друзьями. Мать Карпюка скончалась 20 марта 1995 года, 22 марта были похороны. Их организовывал Н. Карпюк.

Адвокат Ицлаев заявил, что ему не позволили огласить показания Пятковой в той части, где она говорит, что не узнает мужа на видеозаписи, которую ей предоставили. По версии следствия, в документальном фильме «60 часов Майкопской бригады» показан А. Малофеев и другие члены УНА-УНСО. Однако А. Пяткова в мужчине, которого следствие опознало как А. Малофеева, своего гражданского мужа не признала. К тому же видеозапись, которую видела Пяткова, была черно-белой. Ицлаев видел эту запись в цветном варианте и, по его словам, на ней был мужчина 25-30 лет с рыжеватой бородой. Малофееву же на тот период было 18 лет и борода у него черная. Ицлаев заявил ходатайство об оглашении показаний Пятковой в этой части и демонстрации видео.

Затем Дубровина заявила ходатайство о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 года по заявлению С. Клыха о применении к нему пыток и о направлении материалов проверки по нему на дополнительную проверку для установления лиц, причастных к применению подвешиваний, избиений, пыток электрическим током и психотропных препаратов в отношении Клыха. Прокурор возразил, назвав ходатайство повторяющимся и необоснованным. Председательствующий отказал в удовлетворении, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ и пояснил, что не имеет права отменять вышеуказанное постановление. Он вернул ходатайство Дубровиной, но та настояла на том, чтобы его приобщили к материалам дела на основании ст. 120 УПК РФ.

Затем адвокат Дубровина повторно заявила ходатайство об оглашении протокола дополнительного допроса Клыха от 5 февраля 2015 года и просмотра видеозаписи данного допроса. В ходе этого заседания несколько раньше она уже заявляла это ходатайство, но затем отказалась от него. Дубровина пояснила, что хочет показать видеозапись, на которой отчетливо видны телесные повреждения на теле Клыха. Например, он не мог держать ручку, чтобы внести записи в протокол и подписать его. Кисти его рук в суставах были вывернуты от подвешиваний за наручники. Ицлаев добавил, что Клых зачитывает свои показания и видно, что ему практически ничего неизвестно об инкриминируемых ему событиях. Судья отметил, что никто не отрицает наличие телесных повреждений у Клыха, были даже две судмедэкспертизы. М.Дубровина вновь отказалась от своего ходатайства.

Затем было заявлено совместное ходатайство от обоих адвокатов о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской эксперты для их подзащитных. Адвокаты в ходатайстве просили:

1.      Назначить проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Карпюка Н.А. и Клыха С.Р. в АНО «Судебный эксперт», по адресу г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5.

2.      Поставить на разрешение экспертов не разрешенные в ранее проведенных в отношении Клыха С.Р.  экспертизах (в том числе № 684 от 17.12.2016 года) вопросы:

·         какова природа образования шрамов и рубцов на запястьях и кистях рук Клыха С.Р.?

·         какова природа образования шрамов на коленях, голеностопных суставах и пальцах ног Клыха С.Р.?

·         могли ли шрамы на запястьях рук образоваться от воздействия наручников при длительном подвешивании за наручники или приковывании наручниками?

·         могли ли шрамы и рубцы на кистях рук, голеностопных суставах Клыха С.Р.  возникнуть от воздействия электрическим током?

·         могли ли рубцы и шрамы на руках и ногах Клыха С.Р.  образоваться в период с августа по октябрь 2014 года?

3.      Поставить на разрешение экспертов не разрешенные в ранее проведенной в отношении Карпюка Н.А. экспертизе № 683 от 09.12.2015 года вопросы:

·         какова природа образования шрамов на втором пальце правой ноги и кисти правой руки Н. А. Карпюка?

·         могли ли эти шрамы образоваться от воздействия электрическим током?

·         могли ли эти шрамы образоваться в период (март 2014 года), указываемый Карпюком Н. А.?

4.      Обеспечить доступ к Клыху С.Р. и Карпюку Н.А., содержащимся в СИЗО-1 г. Грозного, судебно-медицинских экспертов.

5.      Предоставить экспертам необходимые им материалы настоящего уголовного дела.

Затем стороны вернулись рассмотрению ходатайства об оглашении показаний Пятковой. Прокурор заявил, что если удовлетворят ходатайство Ицлаева, сторона обвинения потребует исключить протокол из материалов дела. Судья отметил, что допрос проведен в нарушение 191 ст. УПК РФ. Прокурор добавил, что у защиты была возможность пригласить Пяткову в суд для допроса, а они вместо этого затягивают процесс. Напомним, что Ицлаев пытался это сделать, но Пяткова отказалась явиться. Ходатайство Ицлаева не было удовлетворено, а протокол признан судом недопустимым доказательством на том основании, что Пяткова была предупреждена следствием только о том, что она будет опознавать бывшего мужа на фотографиях, а не на видеозаписи.

Следующее ходатайство Дубровиной о признании оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Марата Тимерьяновича Баймухамедова недопустимым доказательством. Адвокат пояснила, что потерпевший М.Т. Баймухамедов был допрошен 16 декабря 2015 года в присутствии присяжных заседателей. Затем сторона обвинения в присутствии присяжных ходатайствовала об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии в связи с возникшими противоречиями. Председатель, без обсуждения заявленного ходатайства со стороной защиты и без удаления коллегии присяжных заседателей из зала суда, принял решение огласить эти показания. Прокурор возразил, что они никогда не заявляли ходатайство в присутствии присяжных. Судья отказал в удовлетворении, отметив, что показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так же адвокатом Дубровиной было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Клыха С.Р. в качестве подозреваемого от 27.08.2014 года, протокола дополнительного допроса подозреваемого Клыха С.Р. от 29.08.2014 г., протокола допроса обвиняемого Клыха С.Р. от 30.08.2014 г. и протоколов дополнительного допроса обвиняемого Клыха С.Р. от  22.09.2014 г., от  23.09.2014 г., от  24.09.2014 г. и от 05.02.2015 г.

В конце судебного заседания защитник Н.Карпюка ходатайство о дополнительном допросе в присутствии присяжных А. Малофеева. Он мотивировал это тем, что имеются существенные противоречия в показаниях опрошенных ими свидетелей и в показаниях, данных Малофеевым в ходе судебного разбирательства. К тому же в его показаниях имелись значительные неточности и противоречия. Прокурор возразил, что, по его мнению, никаких противоречий нет, Малофеева подробно допросили все стороны и дополнительный допрос не требуется. Судья согласился с мнением стороны обвинения.

Также Ицлаев в очередной раз ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенную копию утверждённого 28 декабря 1993 года и зарегистрированного 31 декабря 1993 года Устава общественной организации «Ровенская городская Украинская народная самооборона». На прошлом судебном заседании председательствующий мотивировал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства тем, что необходим оригинал для сверки. Ицлаев предоставил заверенную копию из архива. Госообвинитель возразил против удовлетворения, так как, по его мнению, нарушен порядок получения заверенной копии, а перевод устава заверен нотариусом из иностранного государства - Украины. Судья отказал в удовлетворении на том основании, что суду представлена копия, а нужен оригинал. Попытка стороны защиты объяснить, что оригинал уже находится в архивах г. Ровно и его невозможно достать, не увенчались успехом.

Обсуждение ходатайств защиты о признании протоколов допроса Клыха недопустимыми доказательствами и назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы отложено на 14 апреля 2016 года.

Программа: Горячие точки

В 2014 году граждане Украины Николай Карпюк и Станислав Клых были задержаны на территории России.