«Дело 58-ми»: на судебном процессе в Нальчике продолжаются прения сторон. Заседание 31.10.2013

Правозащитный центр «Мемориал» продолжает следить за судебным процессом по «Делу 58-ми» о нападении на Нальчик 13 октября 2005 года, которое рассматривает Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. С конца сентября в прениях продолжает выступать сторона защиты.

31 октября первой выступила адвокат Ф.Евгажукова в защиту подсудимого Аслана Берова. Адвокат отметила, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия вина ее подзащитного не доказана ни по одному из пунктов предъявленного обвинения. А.Беров по мнению адвоката не знал и не собирался принимать участия ни в каких преступлениях. Она попросила суд оправдать ее подзащитного по всем пунктам обвинения и переквалифицировать ч. 3 ст. 222 на ч.1 ст. 222 УК РФ, а при назначении наказания учесть отсутствие у него судимости, положительные характеризующие данные и наличие иждивенцев. Адвокат попросила ограничить наказание А.Берова уже фактически отбытым сроком.1

Следующей выступила второй защитник Аслана Берова Г. Ланевская. Десять вмененных ее подзащитному статей Угловного Кодекса: п. а)е)ж)з) ч. 2 ст.105 (убийство); ч. 4 ст. 166 (неправомочное завладение автомобилем); ч. 3 ст. 205 (терроризм); ч.2 ст. 209 (бандитизм); ч. 2 ст. 210 (участие в преступном сообществе); ч. 3 ст. 30, п. а)б) ч.4 ст. 226 (посягательство на хищение боеприпасов и оружия); ст. 279 (вооруженный мятеж); ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа); ч.3 ст. 222 (незаконный оборот оружия и боеприпасов) УК РФ не охватываются, по мнению адвоката, ни умыслом, ни действиями в их совершении её подзащитного. Гособвинитель запросил для него 22 года лишения свободы. Адвокат описала обстоятельства дела согласно показаниям, данным А.Беровым в суде. А.Беров сообщил суду, что из-за угроз Р.Одижева принял у него мешок с патронами, но как только появилась возможность, он, бросив мешок, убежал с места событий.  А.Беров по просьбе участкового явился в милицию, где у него взяли объяснения и отпустили домой. 24 октября 2005 года двое сотрудников правоохранительных органов сопроводили его в УБОП, где попросили дать показания в качестве свидетеля. Ему посоветовали оговорить других, но он отказался, после чего к нему начали применять физическое насилие и пытки. Его вынудили дать в отношении себя признательные показания в ношение оружия – пистолета Макрова. За то, что А.Беров не будет менять свои показания, следователь Тхагапсоев пообещал отпустить его под подписку о невыезде, с учетом явки с повинной.  Но и через год А.Беров не вышел из СИЗО, и тогда он сказал Тхагапсоеву, что тот его обманул. Следователь предложил лучший вариант – амнистия. Он сказал, что А.Беров и А.Бештоев числятся в списке лиц, подлежащих амнистированию. Однако в список попали другие, признавшие не только ношение оружия, но и ст. 209 и 210 УК РФ. А.Беров отказался признавать две последние статьи и потому не был амнистирован.

У А.Берова при проведении экспертизы не были найдены следы продуктов выстрела. Ни одним свидетельским показанием не подтверждается, что А.Беров имел при себе пистолет и что он производил из него выстрелы. Не был найден ни сам пистолет, ни патроны к нему.

При нападении на здание ОМОН ранения от нападавших получили 4 человека: один человек получил тяжелый вред здоровью,  остальные трое – легкий вред. Все повреждения – осколочные. Единственный погибший С.С. Карданов, работник ООО «Стройдеталь», получил, согласно заключению СМЭ от 26.10.2005, пулевое ранение в живот (пуля калибром 7.62). Однако в медицинском свидетельстве о смерти от 09.10.2005 г. указано, что причина смерти – повреждение головного мозга, сердца и множественные пулевые ранения тела. Следствие не устранило противоречие, как полагает адвокат, намеренно. Сын С.С.Карданова в суде, 29.03.2011 года показал, что у его отца были огнестрельное ранение сердца и головы. Его тело лежало в коредоре больницы вместе с телами убитых нападавших. Его сочли одним из их числа. Поэтому выясняли в ходе допроса отношение его отца к исламу. Следователи не изъяли и не исследовали пулю, извлеченную из тела погибшего С.С.Карданова и хранящуюся у его родного брата. Свидетель Шуков, техник по обеспечению отряда особого назначения оружием,  показал, что снайперская винтовка, из которой стрелял сотрудник ОМОНа МВД по КБР М.Бориев, скорее всего утилизирована в связи с повреждением пламегасителя.

Сам М.Бориев показал, что в его сторону стреляли из гражданского объекта, транспортера, расположенного на одном уровне с ним. Но кто именно стрелял, он не видел. Он вел одиночную стрельбу по предположительным местам нахождения боевиков, особо не прицеливаясь. После его ранения осколком стены из-за разрыва снаряда гранатомета винтовку увезли, т.к. она была повреждена. Свидетель М.Бориев, показал, что со стороны транспортера, находившегося на территории завода «Стройдеталь», стрелял снайпер. Свидетель З.Гаужаев, начальник штаба отряда, показал, что по его команде сотрудники стали стрелять по нападавшим с трех позиций. Он тоже проводил ответные выстрелы. Со стороны завода в направлении здания ОМОН производились одиночные выстрелы. В данном направлении стрелял и снайпер М.Бориев, находившийся на крыше здания ОМОН. Стрелявший боевик с транспортерного узла был ранен, и отвезен в больницу, где скончался.

Другой свидетель, рабочий завода,  показал, что когда он услышал стрельбу, он увидел бегущих к заводу людей: никто из них не стрелял. При этом снизу С.Карданова невозможно было увидеть – мешали сооружения. Его могли убить только сверху, т.к. снизу это было сделать невозможно – угол стрельбы не позволял. Возле трупа С.Карданова не было ни оружия, ни гильз.

У стороны защиты повреждение винтовки вызывает сомнения. Следствие должно было установить, из какого оружия был убит С.Карданов, не вводить в заблуждение семью несоответствующей причиной смерти и не подозревать умершего в причастности к нападавшим. Калибр снайперской винтовки М.Бориева 7.62 соответствует калибру оружия из которой был убит С.Карданов. Исходя из этих фактов, у стороны обвинения не имеется оснований обвинять А.Берова в убийстве С.Карданова.

Адвокат попросила суд, учитывая личность подсудимого, оправдать его по всем статьям обвинения. Г.Ланевская попросила переквалифицировать ч. 3 ст. 222, на ч. 1 и попросила назначить ему наказание ниже низшего предела.

Далее выступил сам подсудимый Аслан Беров. Он был удивлен позицией гособвинителя, а именно просьбой осудить его по максимальным срокам лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям. А.Беров понимал, что жесточайшее давление на прокуратуру со стороны вышестоящих органов власти, не позволит прокурорам отказаться от большей части предъявленных ему обвинений. А.Беров обратил внимание на очевидные несоответствие предъявленного ему обвинения в убийстве и материалов протоколов осмотра места происшествия и баллистических экспертиз. Во время нападения на ОМОН не было произведено ни одного выстрела из пистолета калибра 9 мм, что подтверждается данными из протоколов осмотра места происшествия: не было найдено ни одной пули или стреляной гильзы такого калибра. 29 гильз стреляны не из оружия нападавших, образцы которых предоставлены экспертам. А по оружию сотрудников ОМОН баллистическая экспертиза, по непонятным причинам, не проводилась вовсе.

А.Беров признал за собой лишь то, что он по принуждению Р.Одижева взял из его рук пакет с патронами. В ходе  предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, не имеющие противоречий с показаниями других подсудимых. Он ни разу не отказался помочь следствию, в связи с чем следствие признала в его отношении смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 КУ РФ.

Он попросил суд назначить ему наказание ниже низшего предела, которое во временном показателе не превышало бы уже отбытый срок. В конце своего выступление А.Беров принес соболезнование всем погибшим во время событий 13 октября 2005 года.

Затем выступил адвокат З.Готыжев в защиту подсудимого Батыра Пшибиева, обвиняющегося по тем же статьям, что и А.Беров.2 Адвокат обратил внимание суда на то, что в материалах дела имеется постановление от 14 апреля 2006 года о привлечение в качестве обвиняемого Б.Пшибиева, в котором ему вменяется совершение всего девяти преступлений. После выделения уголовного дела по обвинению 8 лиц в нападении на ОМОН в отдельное производство и обратного воссоединения его с основным делом в обвинении Пшибиева появились две «лишние» статьи  УК РФ -   ч. 4 ст. 226 (хищение боеприпасов и оружия), ч. 4 ст. 166 (неправомочное завладение автомобилем). «Что произошло, ведь не открылись ни новые обстоятельства, ни новые показания подсудимых? Уголовное дело расследуется с явным обвинительным уклоном без какой-либо объективности, справедливости, законности», - подчеркнул адвокат.

Б.Пшибиев, по мнению адвоката, не совершил ни одного из предъявленных ему преступлений. Как пояснил суду З.Пшибиев, он никакого отношения к бандподполью не имел,  не был знаком ни с Ш.Басаевым, ни с А.Астемировым, ни с М.Мукожевым. О планах силовой акции не знал, оружия никогда не имел и не занимался сооружением схронов.

13 октября 2005 года, будучи обманным путем привезенным к зданию ОМОН, он сделал все возможное, чтобы не вооружаться и не принимать участия в нападении на ОМОН. В ходе следствия под пытками он был вынужден оговорить себя и признать, что об был вооружен двумя гранатами и патронами. В чем смысл так вооружаться, когда в машине были и гранатометы, что видно на фотоснимке, приложенному к осмотру места происшествия? Дело в том, что если бы ему приписали гранатомет, то кто-то должен был его с ним видеть, тогда как гранаты и патроны не такие громоздкие.

Полагая, что едет на митинг, З.Пшибиев сел в одну из трех машин своих односельчан. Когда приехали к зданию ОМОН и приказали вооружаться – он был в шоке. Однако он так и не взял в руки оружия и не пошел по направлению к зданию ОМОНа со всеми, а метров за 200 спрятался в укрытии. Когда основная группа бежала, встретив огневое сопротивление со стороны ОМОНа, он вместе со всеми направился к водозаборной станции, где просидели до вечера. Вечером они вместе с Рустамом Шугуновым с помощью родственников добрались до дома дяди Б.Пшибиева в село Лескен.  21 октября 2005 года он был задержан сотрудниками милиции и вместе с Р.Шугуновым был доставлен в Лескенский РОВД. Сотрудники нальчикского ОМОНа при его перевозке, остановили машину и предложили ему бежать. Он отказался, так как предположил, что его хотят расстрелять сзади за попытку к бегству. В УБОПе его начали избивать и пытать током, требуя дать угодные им показания. Во время допроса ему была вызвана «скорая помощь» и врач зафиксировал закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ушибы и ссадины лица и верхней части спины. В госпитализации Б.Пшибиева врачам отказали сотрудники.

З.Готыжев: «Ни одной идентификационной экспертизы по отпечаткам пальцев ладони рук, ни одной баллистической экспертизы по пулям, гильзам, оружию, для установления, кого из какого оружия убили, кто убил и т.д. Только показание самих подсудимых… Вот и все следствие. Ни одного объективного доказательства».

27 октября 2006 года  Б.Пшибиеву предъявили новое обвинение, тогда и появились в обвинении две новые статьи: ч. 4 ст.166 и ч. 4 ст.226. Б.Пшибиев в присутствии адвоката не признал себя виновным и других фактах и обстоятельствах по делу. Но благодаря фантазии следствия, у З.Пшибиева вдруг появляется автомат АК 74, 300 патронов к нему, две ручные гранаты Ф-1 и РГД-5 и взрыватели к ним.

З.Готыжев: «Наконец-то вооружили по полной программе. Я удивляюсь, почему не сказали, что он сидел в танке…»   
Ни один из семи подсудимых по данному эпизоду ни на допросах на предварительном следствии, ни в суде не показал, что Б.Пшибиев был вообще вооружен чем-то.

Многочисленные жалобы и самого подсудимого, и его родственников не принесли никакого результата. В прокуратуре отказались возбудить уголовное дело по фактам применения недозволенных действий сотрудниками УБОПа МВД КБР по отношению к Б.Пшибиеву и посоветовали обратиться в суд.

На этом суд объявил перерыв до 5 ноября 2013 г.

__________________________________________________

1 Прокурор попросил у суда назначить Аслану Берову наказание в виде 22 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
2 Прокурор попросил у суда назначить Батыру Пшибиеву наказание в виде 22 лет лишения свободы в колонии строгого режима.