«Дело 58-ми»: на судебном процессе в Нальчике продолжаются прения сторон. Заседание 12.11.2013

Правозащитный центр «Мемориал» продолжает следить за судебным процессом по «Делу 58-ми» о нападении на Нальчик 13 октября 2005 года, которое рассматривает Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики. С конца сентября в прениях продолжает выступать сторона защиты.

12 ноября 2013 года в начале судебного заседания председательствующая судья Г.И.Гориславская предоставила слово подсудимому Амуру Хакулову. Обвинение в совершении преступлений, предъявленных ему гособвинением, он не признал.1 Он поддержал позицию своего адвоката Т.Псомиади. Хакулов отметил, что нет ни одного показания потерпевших или свидетелей, подтверждающих его вину во вмененных ему гособвинением преступлений.  Все показания, в которых он оговаривал себя, он давал без защитника. На видеосъемке проверки свидетельских показаний на месте видно, что А.Хакулов не ориентируется на месте. Следователь Шхагапсоев ему подсказывал: «Ты вот так проехал?», «Ты вот там был?», «Это те ворота?». Ему пришлось соглашаться, так как он был один, без защитника. Он осознавал, что его не отпустят, пока он не даст такие показания, которые нужны следствию. На съемке также виден кровоподтек под глазом.

Он был задержан вместе с А.Келеметовым и К.Кануковым 26 октября 2005 года где-то в 14.00-15.00 часов. Первые показания датированы 27 октября 2005 года. «Где тогда я был все это время?», спрашивает А.Хакулов. А в это время из него выбивали показания, которые ему потом не дали поменять. Он помнит, как 27 октября 2005 года его спустили на первый этаж  дежурной части, привязали к батарее и подвесили на растяжку. Потом туда же привели Урусова и Кучменова – «Все втроем висели», сказал А.Хакулов.

«Прокуратура запросила мне 22 года строгого режима. Для меня это равнозначно пожизненному заключению. Мне уже пятый десяток пошел. Находясь в уже в заключении,  у меня родился сын, которого я ни разу не обнял… У меня больная мать, которая перенесла клиническую смерть. У нее было два сына – одного не дали даже похоронить по-человечески. Увезли, сожгли как полено и выкинули».

Хакулов обратил внимание суда, что из-за болезни глаза у него поднимается давление, он испытывает головные боли, которые не проходят.

В конце своего выступления подсудимый попросил суд разобраться во всем и дать справедливую оценку.
Затем выступил адвокат Р.Эльжорукаев в защиту подсудимого Султана Бекулова.2

Он выразил недоумение в связи с тем, что по эпизодам нападения на другие объекты есть гораздо большее количество жертв и прокуроры вменяют девять статей УК РФ, а обвиняемым в нападении на ОМОН вменяется 11 статей УК. Его подзащитный в суде опроверг все показания, которые он дал под физическим воздействием в ходе предварительного следствия. Утром 13 октября 2005 года , когда Бекулов шел на работу, его посадили в машину и привезли к месту дислокации ОМОН МВД по КБР. По утверждению обвинения, здесь ему якобы дали две гранаты для того, чтобы он в составе вооруженной группы участвовал в нападении. Этих гранат в природе не существовало, утверждает защитник. В противном бы случае они были бы изъяты с места преступления и приобщены к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Ни на одном из предметов вооружения, которые были изъяты с места преступления, не было ни одного отпечатка С.Бекулова. Ни одна экспертиза не подтвердила, что на нем или его одежде есть остатки продуктов выстрела. Адвокат попросил оправдать его подзащитного по всем пунктам обвинения с правом на реабилитацию.

Затем слово предоставили самому подсудимому, Султану Бекулову. Он рассказал об обстоятельствах событий 12-13 октября 2005 года, которые во многом схожи с показаниями остальных участников эпизода. А.Хавжоков предложил подвезти его до работы, но сказал, что надо сперва кое-куда заехать. Так Бекулов оказался возле ОМОНа. Тот же А.Хавжоков пытался вручить С.Бекулов две гранаты, но тот отказался. Потом подошел Р.Одижев с автоматом, и сказал, что Бекулов пойдет с ними. Испугавшись, Бекулов согласился. Как только они направились к зданию ОМОН, началась стрельба. Все начали убегать, и когда С.Бекулов переходил дорогу – его ранили. Он упал и потерял сознание. Он очнулся в помещении Водоканала, какие-то женщины перевязали ему ноги, потом его понесли куда-то. Ходить он не мог, его несли. А.Жанимов понес его на одну квартиру, потом на другую. Потом сказал, что нужно расходиться. С.Бекулов попросил А.Жанимова вызвать такси и уехал в село В. Аргудан, где его позже задержали сотрудники правоохранительных органов.

«Я не знал, куда едет Хавжоков и зачем. Если б я знал, то не сел бы в его машину», – сказал С.Бекулов.

По словам Бекулова, следователь В.Тхагапсоев сказал ему, если он опознает по фотографиям нескольких людей и признает, что у него при себе имелись две гранаты, то следователь обеспечит его подпадание под амнистию. Бекулов согласился: опознал незнакомых ему людей и признал за собой две гранаты. Но В.Тхагапсоев обманул его. Первый адвокат посоветовал не ему менять своих показаний, иначе ему будет хуже.

«Я не согласен со всеми статьями предъявленного мне обвинения. У прокуратуры нет ни одного доказательства моей причастности к совершению этих преступлений», – сказал С.Бекулов в заключении и попросил освободить его из под стражи с учетом отсиженного срока.

Затем выступил подсудимый Ахмед Хупсергенов.3 Он привел доказательства непричастности его родного брата Хасанби Хупсергенова4 к событиям 13 октября 2005 года. Под именем «Мурат» К.Атабиев записал в свой мобильный телефон номер Х.Емкужева в целях конспирации и для безопасности обоих. Именно Х.Емкужев проживал вместе с А.Хупсергеновым в одной квартире, а не родной брат. Так как брата по имени Мурат у А.Хупсергенова не нашлось, взяли его родного брата Хасанби. Когда выяснилось, что Х.Емкужев и «Мурат» – это одно и то же лицо, следователи, несмотря на противоречия, под пытками заставляли подозреваемых указывать на Х.Хупсергенова как на парня, который был с ними 13 октября 20105 года.

По словам А. Хупсергенова, было еще одно недостающее звено – парень по имени «Хас». Это имя походило на сокращенное «Хасанби». Следователи спрашивали Х.Емкужева про «Хаса», но тот сказал, что Этого «Хаса» на самом деле зовут Нажмуддин, и он больше ничего о нем не знает. Это вызывало негодование следователей и оборачивалось для Емкужева новыми избиениями. Потом следователь сказал Х.Емкужеву, что «Хас»  –  это Хасанби, и что братья Хупсергеновы дают признательные показания. Емкужев ответил, что этого не может быть. Его снова избили и заставили повторить на камеру все, что ему велели против Хасанби Хупсергенова. Следователи не стали искать реального человека по имени «Хас» или Нажмуддин, который участвовал в нападении Они пошли по пути выбивания признательных показаний и оговоров в отношении Х.Хупсергенова.

Прибегнув у хитрости, следователям также один раз удалось заставить А.Хупсергенова дать показания против его брата Хасанби. Однако то, что Х.Хупсергенов не был в городе Нальчике 13 октября 2005 года, а был на занятиях в городе Пятигорске,что подтвердили в суде его сокурсники. Также, по запросу адвоката Х.Хупсергенова, была получена копия журнала посещаемости, заверенная подписью ректора учебного заведения. Однако следователем данное доказательство не было приобщено к уголовному делу.

В отношении самого себя подсудимый А.Хупсергенов заявил, что снимал на пару с Х.Емкужевым квартиру. Когда вечером 12 октября 2005 года А.Хупсергенов пришел на квартиру, Х.Емкужев был удивлен, так как Ахмед должен был поехать в село после дежурства. На квартире были гости Х.Емкужева, которые собирались там переночевать. Никого их гостей А. Хупсергенов не знал. Один из гостей по имени Нажмуддин (Гучев) попросил его утром помочь с переездом. Ахмед согласился. Утром, когда все выходили на улицу, удивленный Х.Емкужев спросил, куда это он собрался, на что Ахмед ответил, что его попросили помочь. Группа прибыла на квартиру на ул. Профсоюзная и Х.Емкужев указал А.Хупсергенову и С.Сеюнову на мешки с сказал отнести их к машинам. Что было в мешках, они не видели.

Когда доехали до улицы Кабардинская, началась стрельба. Водитель, испугавшись, завернул в тупик, а затем, договорившись с Х.Емкужевым, ушел. Впоследствии этот водитель, К. Атабиев, был амнистирован, несмотря на то, что он был в близких связях с организаторами и знал о планируемой акции, в чем признался.

Лишь некоторое время спустя, А.Хупсергенов смог ответить на вопрос, почему он взял в руки оружие. Он это сделал в состоянии сильного душевного волнения, аффекта.  Он ни в кого не стрелял, и такого желания у него не было. О том, что он не произвел ни единого выстрела, показал в суде Х.Емукжев, это же подтвердила и химическая экспертиза одежды Ахмеда.

Подсудимый подчеркнул, что ни он, ни его брат не совершали ни одно из вменяемых им преступлений, и гособвинение не привело доказательств обратному. В связи с этим, он попросил суд оправдать его и брата по всем пунктам обвинения.

Далее выступил в свою защиту подсудимый Залим Дугулубгов5, который попросил суд критически отнестись к его показаниям, данным на следствии.

Он сообщил суду о том, что во время следствия на него оказывалось физическое и психологическое давлении, его

Дугулубгов привел показания нескольких обвиняемых, которые в суде рассказали, как их на корточках и в наручниках возили по 7-8 человек в одном УАЗике в отсеке 1,5 м на 1,5 м  на следственные действия. В СИЗО  зимой заставляли до гола раздеваться и избивали.

Свидетелей подвергали избиениям и унижающему обращению с целью вынудить их дать нужные следствию показания. Таким образом свидетель А.Таов в показаниях от 24 ноября 2011 года в здании Верховного суда КБР пояснил, что его избивали и заставили оговорить З.Дугулубгова в том, что у того было оружие и он входил в состав т.н. «резервной группы». Другой свидетель Р.Канукоев также заявил в суде, что при допросе он боялся за свою жизнь, его били руками и ногами, дубинками, стулом, пытали током.  Тут же, в зале суда, свидетель неоднократно отмечал, что оговорил З.Дугулубгова.

По словам Дугулбгова, следователи изменяли показания свидетелей, и обманным способом, а иногда  и путем шантажа, заставляли их подписывать протоколы. Другим лицам при отсутствии явки с повинной в нарушение закона предлагали амнистию в обмен на нужные показания. Из 12 амнистированных явка с повинной есть только у троих.
Говоря о самих событиях нападения, обвиняемый обратил внимание суда, что многочисленные свидетели, в том числе и военнослужащие части 20/12 показали – со стороны улицы Суворова,  где тогда находился Дугулбгов, выстрелов не было.

Далее выступил подсудимый Азамат Канчукоев.6 Он заявил, что его никто насильно не заставляли взять в руки оружие и ему не угрожали расправой. По его утверждению, ещё перед событиями 13 октября 2005 года ему была «навязана» идея, которая заставляла взяться за оружие. По выражению А.Канчукоева он «нахватался» этих убеждений на слепом доверии к своим друзьям, которых знал с детства. Подсудимый признал, что он был вооружен гранатометом и пистолетом.

После того, как его ранили на улице Хуламской, он бросил гранатомет и взял автомат, однако выстрелов из оружия он не производил. Обвинение слишком преувеличивает степень его вины, делая из простого участника лидера группы. Он признает свою вину по  ч.3 ст. 222, ч.4. ст. 166, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 209 УК РФ.

А.Канчукоев подчеркнул, что ни в кого не стрелял, никого не убил и даже не ранил. Он искренне раскаивается в содеянном и просит применить к нему ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) УК РФ, так как он добровольно сдался и выдал спрятанное оружие.

Адвокат А.Канчукоева Ф.Евгажукова поддержала позицию своего подзащитного и попросила суд назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Затем в защиту своего подзащитного З.Дугулубгова выступил адвокат М.Закореев. Он отметил, что даже если предположить, что в протоколах допросов изложены факты, то даже в этом случае нельзя квалифицировать действия его подзащитного по статьям, которые ему вменяются. На показанных в зале суда видеозаписях проверки показаний на месте, которые сторона обвинения представила в качестве доказательств, видно, что следователи задают наводящие вопросы, вносят искаженную информацию в протоколы. Адвокат попросил суд оправдать по всем пунктам обвинения, так как в его действия нет состава преступлений.

__________________________________________________

1 Прокурор  попросил у суда назначить Амуру Хакулову наказание в виде 22 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

2 Прокурор  попросил у суда назначить Султану Бекулову наказание в виде 18 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

3 Прокурор  попросил у суда назначить Ахмеду Хупсергенову наказание в виде 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

4 Прокурор  попросил у суда назначить Хасанби Хупсергенову наказание в виде 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

5 Прокурор  попросил у суда назначить Залиму Дугулубгову наказание в виде 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

6 Прокурор  попросил у суда назначить Азамату Канчукоеву наказание в виде 23 лет лишения свободы в колонии строгого режима.