ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России по Крыму

14 января ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России, касающиеся предполагаемых нарушений прав человека в Крыму.

Речь идет о двух жалобах — №№ 20958/14 и 42410/15. Они касаются периода с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года.

Суть рассмотренных проблем

В рамках этого решения Суд разрешил два вопроса:

⚡️С какого момента Россия осуществляет «эффективный контроль» над Крымом?

⚡️Какие из жалоб украинских властей являются приемлемыми и могут быть рассмотрены по существу?

Важно отметить, что Украина не призывала Суд определить, была ли аннексия Крыма законной. Она также не предлагает Суду установить, имели ли место нарушения Конвенции в каждой конкретной ситуации, описанной в жалобах. Вопрос, который украинское правительство ставит перед Судом, касается наличия систематических практик нарушения Россией целого ряда статей Конвенции в Крыму.

Для признания таких жалоб приемлемыми государство-заявитель, согласно позиции ЕСПЧ, должно представить достаточные доказательства существования той или иной практики. Соответственно, Суд решал вопрос о наличии таких доказательств по каждой из «практик», о которых заявляла Украина.

Выводы ЕСПЧ

• Суд отклонил аргумент российского правительства о политическом характере поданных Украиной жалоб. Он указал, что вопросы, поставленные в них, носят юридический характер, хотя и признал, что в этом деле «неизбежно имеются политические аспекты».
• Суд пришел к выводу, что моментом начала осуществления «юрисдикции» России над Крымом является 27 февраля 2014 года. Он посчитал установленным, что российские военнослужащие активно участвовали в разоружении украинских военных, дислоцированных в Крыму, а также в «событиях 27 февраля 2014 года в зданиях Верховного Совета и Совета министров Крыма, которые привели к передаче власти новым местным властям».
• Суд, как уже говорилось выше, не рассматривал (и не будет рассматривать) вопрос о законности присоединения Крыма к России, но пришел к выводу, что Россия «не представила доводов в пользу того, что суверенная территория любой из сторон разбирательства изменилась», а следовательно, и после 18 марта 2014 года Россия осуществляла «эффективный контроль», а не «территориальную юрисдикцию» в отношении Крыма.

Ответ на этот вопрос будет иметь решающее значение при разрешении следующих вопросов:
⚖️ являются ли суды, созданные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Крыма, «судами, созданными на основании закона» (ст. 6 Конвенции);
⚖️ нарушает ли право на свободу передвижения наличие российских погранпостов на границе Крыма и материковой Украины (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).

• По вопросу достаточности доказательств по каждой из заявленных украинским правительством жалоб Суд пришел к следующим выводам.

Признаны приемлемыми жалобы, касающиеся (список довольно длинный, но обзорщику хотелось наглядно продемонстрировать обоснованность заголовка на сайте Минюста РФ — см. картинку под постом):
⚖️насильственных исчезновений противников аннексии Крыма и нерасследования этих исчезновений (ст. 2 Конвенции);
⚖️незаконных арестов противников аннексии Крыма и жестокого обращения с ними (ст.ст. 3 и 5 Конвенции);
⚖️законности функционирования в Крыму судов, созданных на основании российского законодательства (ст. 6 Конвенции);
⚖️автоматического присвоения российского гражданства жителям Крыма (ст. 8 Конвенции);
⚖️произвольных обысков жилых помещений (ст. 8 Конвенции);
⚖️преследования священнослужителей, не связанных с Русской православной церковью, произвольных обысков религиозных сооружений (ст. 9 Конвенции);
⚖️"подавления" нероссийских СМИ, в том числе закрытия украинских и крымскотатарских телеканалов (ст. 10 Конвенции);
⚖️запретов публичных акций в поддержку Украины или крымских татар, преследований и произвольных задержаний организаторов таких демонстраций (ст. 11 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у частных лиц без предоставления компенсаций (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️резкого снижения возможностей получать образование на украинском языке и преследования украиноязычных детей в школах (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции);
⚖️дискриминации крымских татар в сфере уважения частной жизни, свободы вероисповедания, свободы выражения мнения, свободы собраний и ассоциаций, свободы передвижения (ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст.ст. 8, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).

Признаны неприемлемыми жалобы, касающиеся:
⚖️убийств противников аннексии Крыма и нерасследования этих событий (ст. 2 Конвенции);
⚖️задержания, запугивания и изъятия съемочного оборудования у иностранных журналистов (ст. 10 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у украинских солдат без предоставления компенсации (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

✨Суд также высказался по вопросу о переводе осужденных для отбывания наказания за пределы Крыма (жалоба № 38334/18). Поскольку он был поднят украинским правительством существенно позже подачи первых жалоб о нарушениях прав человека в Крыму, Суд решит вопрос о приемлемости этой жалобы одновременно с рассмотрением всех приемлемых жалоб по существу.

Дополнительная информация

Судья от России Дмитрий Дедов взял самоотвод в этом деле, поскольку родился в Украине и, по его собственным словам, не может беспристрастно к ней относиться. Россию представляет судья ad hoc — член Комитета ООН против пыток, судья Международных уголовных трибуналов ООН в отставке Бахтияр Тузмухамедов. Большая палата постановила, что ряд опубликованных им статей, в которых так или иначе затрагиваются вопросы присоединения Крыма к России, не влияют на его беспристрастность в данном деле.

Кроме того, власти РФ дважды пытались заявить отвод судье от Украины Анне Юдковской. В первый раз они упрекали ее в небеспристрастности, ссылаясь на ее заявления о том, что РФ аннексировала Крым и там происходят массовые нарушения прав человека. Во второй раз представители России задали Суду вопрос о продолжении участия госпожи Юдковской в деле, поскольку срок ее полномочий истек в апреле 2019 года. Однако новый судья от Украины до настоящего времени не избран, в связи с чем она продолжает занимать эту должность. Председатель ЕСПЧ постановил, что данный факт не является основанием для прекращения участия судьи Юдковской в деле.