ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России по Крыму

Татьяна Глушкова
15.1.2021

Обзор юриста ПЦ «Мемориал»

14 января ЕСПЧ признал частично приемлемыми жалобы Украины против России, касающиеся предполагаемых нарушений прав человека в Крыму.

Речь идет о двух жалобах — №№ 20958/14 и 42410/15. Они касаются периода с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года.

Суть рассмотренных проблем

В рамках этого решения Суд разрешил два вопроса:

⚡️С какого момента Россия осуществляет «эффективный контроль» над Крымом?

⚡️Какие из жалоб украинских властей являются приемлемыми и могут быть рассмотрены по существу?

Важно отметить, что Украина не призывала Суд определить, была ли аннексия Крыма законной. Она также не предлагает Суду установить, имели ли место нарушения Конвенции в каждой конкретной ситуации, описанной в жалобах. Вопрос, который украинское правительство ставит перед Судом, касается наличия систематических практик нарушения Россией целого ряда статей Конвенции в Крыму.

Для признания таких жалоб приемлемыми государство-заявитель, согласно позиции ЕСПЧ, должно представить достаточные доказательства существования той или иной практики. Соответственно, Суд решал вопрос о наличии таких доказательств по каждой из «практик», о которых заявляла Украина.

Выводы ЕСПЧ

  • Суд отклонил аргумент российского правительства о политическом характере поданных Украиной жалоб. Он указал, что вопросы, поставленные в них, носят юридический характер, хотя и признал, что в этом деле «неизбежно имеются политические аспекты».
  • Суд пришел к выводу, что моментом начала осуществления «юрисдикции» России над Крымом является 27 февраля 2014 года. Он посчитал установленным, что российские военнослужащие активно участвовали в разоружении украинских военных, дислоцированных в Крыму, а также в «событиях 27 февраля 2014 года в зданиях Верховного Совета и Совета министров Крыма, которые привели к передаче власти новым местным властям».
  • Суд, как уже говорилось выше, не рассматривал (и не будет рассматривать) вопрос о законности присоединения Крыма к России, но пришел к выводу, что Россия «не представила доводов в пользу того, что суверенная территория любой из сторон разбирательства изменилась», а следовательно, и после 18 марта 2014 года Россия осуществляла «эффективный контроль», а не «территориальную юрисдикцию» в отношении Крыма.

Ответ на этот вопрос будет иметь решающее значение при разрешении следующих вопросов:
⚖️ являются ли суды, созданные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Крыма, «судами, созданными на основании закона» (ст. 6 Конвенции);
⚖️ нарушает ли право на свободу передвижения наличие российских погранпостов на границе Крыма и материковой Украины (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).

  • По вопросу достаточности доказательств по каждой из заявленных украинским правительством жалоб Суд пришел к следующим выводам.

Признаны приемлемыми жалобы, касающиеся (список довольно длинный, но обзорщику хотелось наглядно продемонстрировать обоснованность заголовка на сайте Минюста РФ — см. картинку под постом):
⚖️насильственных исчезновений противников аннексии Крыма и нерасследования этих исчезновений (ст. 2 Конвенции);
⚖️незаконных арестов противников аннексии Крыма и жестокого обращения с ними (ст.ст. 3 и 5 Конвенции);
⚖️законности функционирования в Крыму судов, созданных на основании российского законодательства (ст. 6 Конвенции);
⚖️автоматического присвоения российского гражданства жителям Крыма (ст. 8 Конвенции);
⚖️произвольных обысков жилых помещений (ст. 8 Конвенции);
⚖️преследования священнослужителей, не связанных с Русской православной церковью, произвольных обысков религиозных сооружений (ст. 9 Конвенции);
⚖️"подавления" нероссийских СМИ, в том числе закрытия украинских и крымскотатарских телеканалов (ст. 10 Конвенции);
⚖️запретов публичных акций в поддержку Украины или крымских татар, преследований и произвольных задержаний организаторов таких демонстраций (ст. 11 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у частных лиц без предоставления компенсаций (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️резкого снижения возможностей получать образование на украинском языке и преследования украиноязычных детей в школах (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции);
⚖️ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой Украиной (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции);
⚖️дискриминации крымских татар в сфере уважения частной жизни, свободы вероисповедания, свободы выражения мнения, свободы собраний и ассоциаций, свободы передвижения (ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст.ст. 8, 9, 10, 11 Конвенции и ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции).

Признаны неприемлемыми жалобы, касающиеся:
⚖️убийств противников аннексии Крыма и нерасследования этих событий (ст. 2 Конвенции);
⚖️задержания, запугивания и изъятия съемочного оборудования у иностранных журналистов (ст. 10 Конвенции);
⚖️ отъема собственности у украинских солдат без предоставления компенсации (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

✨Суд также высказался по вопросу о переводе осужденных для отбывания наказания за пределы Крыма (жалоба № 38334/18). Поскольку он был поднят украинским правительством существенно позже подачи первых жалоб о нарушениях прав человека в Крыму, Суд решит вопрос о приемлемости этой жалобы одновременно с рассмотрением всех приемлемых жалоб по существу.

Дополнительная информация

Судья от России Дмитрий Дедов взял самоотвод в этом деле, поскольку родился в Украине и, по его собственным словам, не может беспристрастно к ней относиться. Россию представляет судья ad hoc — член Комитета ООН против пыток, судья Международных уголовных трибуналов ООН в отставке Бахтияр Тузмухамедов. Большая палата постановила, что ряд опубликованных им статей, в которых так или иначе затрагиваются вопросы присоединения Крыма к России, не влияют на его беспристрастность в данном деле.

Кроме того, власти РФ дважды пытались заявить отвод судье от Украины Анне Юдковской. В первый раз они упрекали ее в небеспристрастности, ссылаясь на ее заявления о том, что РФ аннексировала Крым и там происходят массовые нарушения прав человека. Во второй раз представители России задали Суду вопрос о продолжении участия госпожи Юдковской в деле, поскольку срок ее полномочий истек в апреле 2019 года. Однако новый судья от Украины до настоящего времени не избран, в связи с чем она продолжает занимать эту должность. Председатель ЕСПЧ постановил, что данный факт не является основанием для прекращения участия судьи Юдковской в деле.

Поделиться: