Умаева против России (Umayeva v Russia, № 1200/03)

Заявительница – гражданка России, которая проживала в Грозном с 1963 г., когда ее семья вернулась из ссылки из Казахстана. У заявительницы есть дочь и трое внуков. До начала военных действий в Чеченской республике в 1999 г. заявительница работала преподавателем русского и чеченского языков.

10 января 2000 г. дом, где заявительнице принадлежали две соседние квартиры, был разрушен ракетным ударом. Факт бомбардировки и разрушения дома заявительницы были подтверждены БТИ г. Грозного.

После бомбардировки заявительница и ее семья жили в подвале другого дома. 22 января 2000 г. заявительнице и всем жителям района сообщили через громкоговоритель, установленный на вертолете, что следующий день будет последним, когда они могут покинуть Грозный через гуманитарный коридор.

По словам заявительницы, 23 января 2000 г. в 9 часов утра она и ее семья покинули район, в котором они проживали, в направлении района, где, как им сказали, их будут ожидать автобусы. Около сотни взрослых жителей Грозного вместе со своими детьми шли к сборному пункту. На них были белые повязки, для того чтобы можно быть опознать в них гражданских лиц. Один из соседей заявительницы нес шест с белым полотнищем.

Около 9.30 люди из этой колонны дошли до улицы, где с 9 января 2000 г. располагалось российское военное соединение. В 9.30 со стороны расположения этого соединения начался обстрел колонны. Находившееся поблизости девятиэтажное здание было разрушено. Колонну также обстрелял снайпер, сидевший в вертолете. Заявительница получила пулевое ранение в руку, в левую коленную чашечку, а также осколочные ранения в обе ноги. Она потеряла сознание.

Раненная заявительница пролежала на улице около десяти часов. Обстрел продолжался. Только с наступлением ночи родственники заявительницы смогли прийти и унести ее.

Обстрел продолжался в течение нескольких последующих дней, и родственники заявительницы смогли довезти ее до больницы только 30 января. С этого момента она находилась в различных больницах до августа 2000 г., а после этого несколько раз обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенными ранениями. В результате полученных ранений заявительница получила частичную инвалидность и сейчас ходит с трудом.

4 марта 2002 г. заявительница обратилась в прокуратуру г. Грозного с просьбой о возбуждении уголовного дела. 26 июня 2002 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело по ст. 118(3) по факту «неумышленного причинения телесных повреждений средней тяжести». 27 июля 2002 г. заключение экспертизы установило, что на руках и ногах заявительницы имеются следы огнестрельных ранений. 3 августа 2002 г. заявительнице был присвоен официальный статус потерпевшей по уголовному делу. Однако 26 августа 2002 г. следствие по уголовному делу было приостановлено на основании невозможности установить личность виновных.

В 2002 г. заявительница также обратилась с гражданским иском (дата обращения не установлена) в Ленинский районный суд, требуя выплаты компенсации за материальный ущерб, причиненный разрушением ее квартиры и уничтожением имущества. Согласно российскому законодательству, вред, причиненный государством и его представителями, должен компенсироваться из казны Российской Федерации. Министерство обороны было названо в качестве соответчика. 18 октября 2002 г. Ленинский районный суд отказал в рассмотрении иска заявительницы на основании непосудности. 26 ноября 2002 г. Верховный Суд Чеченской Республики отклонил жалобу заявительницы.

Жалоба в ЕСПЧ была подана в декабре 2003 г. Заявительница жаловалась на нарушения ее прав по ст. ст. 2 (право на жизнь), 3 (бесчеловечное и унижающее обращение), 6 (право на справедливое разбирательство), 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и 13 (право на эффективное средство защиты) Конвенции и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции (право на уважение собственности). Российское правительство сообщило ЕСПЧ, что 4 июля 2003 г. была введена государственная схема компенсации для жителей Чечни, чье имущество пострадало в ходе боевых действий, и что в свое время требование заявительницы о компенсации будет рассмотрено. Возмещения за понесенные ею потери заявительница не получила до сих пор.

11 декабря 2007 г. ЕСПЧ признал жалобу приемлемой в отношении ст. 2, 3 и 13 Конвенции. Суд постановил, что не в состоянии вынести решение по вопросу о том, исчерпаны ли заявителем все имеющиеся средства защиты на национальном уровне, и присоединил рассмотрение этого вопроса к исследованию жалобы по существу. Требования заявительницы по ст. 6, 8 и ст. 1 Протокола 1 к ЕКПЧ были отклонены на основании неисчерпания внутренних средств защиты.