Г против России (G v. Russia), № 3

Факты

Заявителем по этому делу является отец Г., убитого 16 июля 2004 г. Он - гражданин России и проживает в г. Альметьевске (Республика Татарстан). 4 августа 2004 г. частично разложившийся труп Г. с двумя пулевыми ранениями в голову и сломанными ребрами был обнаружен на просеке к северу от Альметьевска. Рядом с трупом был обнаружен израсходованный патрон.

10 августа 2004 г. подозреваемый Н. сдался милиции, был взят под стражу и допрошен. По словам Н., они вместе с Г. иногда занимались отмыванием денег. Отношения между ними были хорошими. В день смерти Г. они встретились, потому что Г. должен был отдать Н. 123 тыс. рублей, которые задолжал с предыдущей операции. После этого Г. пригласил Н. на шашлыки в лесу - там, где впоследствии было обнаружено тело Г. Н. принял приглашение.

Далее, по словам Н., когда они прибыли на место «шашлыков», Г. достал ружье и велел ему выйти из машины. Защищаясь, Н. схватился за ствол ружья, и они с Г. стали драться. Во время драки Г. получил одно ранение в ухо и еще одно - в голову, которое и стало причиной его смерти. Подозреваемый оставил деньги рядом с трупом и выбросил ружье в реку.

После проведения различных судебно-медицинских и баллистических экспертиз, старший следователь пришел к выводу, что Н. действовал в целях самозащиты, и решил прекратить следствие по делу.

В апреле 2005 г. Верховный Суд Татарстана отменил решение о прекращении следствия по делу и передал дело в Альметьевский районный суд на новое рассмотрение. Районный суд отправил дело на доследование.

21 июля 2005 г. дополнительное следствие было прекращено на том основании, что все возможные следственные мероприятия уже были проведены. Однако через семь дней прокурор отменил это решение и распорядился о продолжении следствия. В ходе обоих дополнительных следствий заявитель просил разрешить ему присутствовать в ходе определенных следственных экспериментов. В этих просьбах ему было отказано следствием и судами, в которых он обжаловал эти отказы. В октябре 2005 г. второе дополнительное следствие было прекращено по тем же основаниям, что и первоначальное.

Через несколько дней заявитель обратился с просьбой об эксгумации тела Г. с целью исследования телесных повреждений, о которых ничего не говорилось в результатах вскрытия. В удовлетворении этой просьбой ему отказали прокуратура и суд, где он обжаловал решение прокуратуры. Суд, рассматривавший его жалобу, пришел к выводу, что в ходе трех следствий были проведены все возможные мероприятия по установлению обстоятельств смерти Г.

В марте 2006 г. Верховный Суд Татарстана отклонил жалобу в порядке надзора на прекращение дела.

Жалобы

Заявитель утверждает, что в деле были нарушены ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство защиты). В данном деле две эти статьи связаны, поскольку жалоба по ст. 2 касается нежелания или неспособности государства предотвратить совершение преступлений, которые с вероятностью повлекут за собой нарушение права на жизнь, или же наказать виновных в их совершении. Аналогичным образом, следствие, проводимое в связи с нарушением права на жизнь должно быть эффективным, а именно – быть в состоянии оценить оправданность применения силы, а также установить и, в случае необходимости, наказать виновных. Заявитель утверждает, что следствие по данному делу было предпринято поздно (а некоторые следственные действия не предпринимались вообще) и проводилось так, что не могло привести к установлению, суду и наказанию виновных.

Жалоба была подана в Европейский Суд по правам человека 10 августа 2006 г.