Дело членов УНА-УНСО в Грозном: государственное обвинение потребовало приговорить подсудимых к длительным срокам заключения

Напомним, что, по версии следствия Клых и Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность её запрещена) в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка - адвокаты Докка Ицлаев, Илья Новиков.

Подсудимые так же находились в зале, присутствовали журналисты, в том числе местного телевидения ЧГТРК «Грозный» и консул Украины.

* * *

Заседание началось с исследования обстоятельств, связанных с квалификацией совершенного преступления, назначением наказания и других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. Затем стороны перешли к прениям по вынесенному присяжными вердикту.

В своей речи гособвинитель попросил приговорить Станислава Клыха к 22 годам лишения свободы с отбыванием 3 лет в тюрьме и 18 лет в колонии строгого режима, а Николая Карпюка - к 22,5 годам, 5 из них в тюрьме и 17,5 – в колонии строгого режима.

Выступая в прениях, адвокат Ицлаев в очередной раз просил прекратить уголовное дело по обвинению Николая Карпюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание вооруженной группы) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), и  в связи с истечением сроков давности по обвинению Карпюка в совершении, предусмотренных пп. «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах). Кроме того, он обратился к суду с просьбой учесть наличие у Карпюка  малолетнего ребенка.

Адвокат Дубровина в своем выступлении обратилась к суду с просьбой прекратить уголовное преследование  в отношении С. Клыха по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР в связи с истечением срока давности. Кроме того, она просила учесть при назначении наказания, что Клых не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным сыном у престарелых родителей. Учитывая вердикт присяжных о том, что С. Клых заслуживает снисхождения, она попросила назначить наказание ниже низшего предела.

Она отметила, что согласно действующему законодательству, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно УК РСФСР, который действовал на момент совершения преступления, человек не может быть привлечен к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет. Согласно УК РФ, человек освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет. Таким образом, срок давности привлечения С.Р.Клыха к уголовной ответственности по ст. 102 УК РСФСР давно истек, и возбуждённое уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования подлежит прекращению.

Последним из защитников выступил Илья Новиков. Он выразил сожаление, что адвокатам не позволили осуществлять защиту подсудимых совместно, хотя законом это предусмотрено, и никаких противоречий, которые препятствовали бы согласовывать их позиции, не было. Новиков вернулся к обстоятельствам задержания Карпюка и отметил, что дело против него было полностью сфабриковано следователем Курбановым и другими сотрудниками СУ СК РФ по СКФО. На возражение судьи отметил, что закон ему позволяет говорить о причинах, которые привели к совершению преступления в отношении Карпюка, без которых этого дела не было бы.

Фабрикация дела подтверждается тем, что Карпюк был задержан только по ст.209  и со ссылкой на показания очевидца, которые появились после того как Карпюк въехал на территорию России. Малофеев, давая показания на предварительном следствии, говорил о Музычко, Яценюке, иных предполагаемых членах группировки «Викинг», но Карпюк в его речи не появляется. То, что Россия интересуется Карпюком в связи с этими событиями, выяснилось только после его задержания.

Судья перебил адвоката и потребовал, чтобы тот «переходил к делу». Новиков возразил, что все им сказанное имеет прямое отношение к понятию истечения срока давности. В части 209 ст. участники процесса обязаны ориентироваться на Постановление пленума суда от 27 июня 2013 года №19. Имеет принципиальное значение, в какой момент совершено и окончено преступление, и уклонялся или нет подсудимый от следствия и суда.

С начала событий, описанных в деле, и до момента задержания Карпюка происходила трансформация уголовного законодательства, в связи с чем возникают вопросы. Эти события начались, когда действовал УК РСФСР, который не предполагал ответственности за участие в НВФ. Была ответственность за бандитизм, но по этому пункту Карпюку ничего не вменяется. Речь идет только о ст. 209 без ссылки на соответствующие нормы УК РСФСР.

Далее Новиков коснулся вопроса ответственности за убийства. По действующим нормам УК РФ при истечении 15-летнего срока давности и привлечения к ответственности суд обязан применить этот срок и освободить подсудимых. Исключение составляют преступления, за которые возможно осудить  на пожизненный срок - в этом случае применение срока давности остается на усмотрение суда. Новиков попросил суд и всех участников процесса обратить пристальное внимание на следующий факт: ст. 102 УК РСФСР не предусматривала возможность назначения пожизненного заключения - или лишение свободы на срок до 15 лет или смертная казнь. Затем был принят УК РФ, который действует на данный момент, а также постановление, которое предусматривает, что смертная казнь заменяется на пожизненное заключение только в порядке помилования. Далее выносится постановление конституционного суда от 2 февраля 1999 года №2П, которое накладывает мораторий на вынесение судом приговоров о смертной казни. На тот момент уже действовал УК РФ. Постановление не затрагивает напрямую содержание ст.102 УК РСФСР. Следовательно,  по букве закона, старого и нового, эта статья не относится к тем, где применение 15-летнего срока давности оставляется на усмотрение суда, суд обязан применить давность привлечения к ответственности.

Новиков напомнил суду, что согласно действующему УК никакое изменение законодательства не может задним числом, постфактум, усиливать ответственность или изменять содержимое закона в неблагоприятную для обвиняемого сторону. Это относится и к предельному сроку привлечения к ответственности, причем ст.48  УК РСФСР гласила,  что истечение 15-летнего срока препятствует привлечению к наказанию независимо от того, скрывался человек или нет.

Затем Новиков перешел к ст.209 и разъяснил почему он считал важным остановиться на обстоятельствах задержания своего подзащитного.

Во- первых, в процессуальных документах – постановление о задержании, уведомление, постановление о назначение адвоката – не фигурирует обвинение в убийстве. Это означает, что эти предполагаемые преступления следует отнести к тем, которые не были раскрыты. Значит, вопрос об уклонении Н. Карпюка от розыска, следствия и суда можно сразу исключить - вплоть до того момента в 2014 году, когда Карпюк стал давать показания (от которых он в последующем отказался) РФ не знала, что он непосредственно может иметь отношение к убийствам.

21 марта 2014 года был поставлен вопрос об участии Карпюка в банде. В деле нет ни одного документа с более ранней датой, который указывал бы на то, что кто-то из должностных лиц считал, что Карпюк мог иметь отношение к убийствам. Он не уклонялся от суда по той причине, что ни следствие, ни суд его не искали. Карпюк был задержан в России по обвинению в бандитизме (ст. 209 УК РФ).

Новиков подчеркнул, что они вынуждены руководствоваться решением присяжных. В соответствии с ним Карпюк принимал участие в деятельности вооруженной группы, которое следствие квалифицировало по ст. 209 (бандитизм) УК РФ. Его коллега Ицлаев привел веские доводы, указывающие на юридическую неправильность такой квалификации. Но сроки ответственности истекли, даже если считать, что квалификация верная и данная организация действительно является бандитской согласно ст. 209 УК РФ.

Новиков напомнил суду, что перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также  вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Судья снова перебил адвоката, отметив, что вердикт не обсуждается. Новиков продолжил, заявив, что он обсуждает последствия вердикта.

Формулировка вопроса присяжным - «доказано ли участие Клыха и Карпюка в банде после 2000 года до момента задержания» - была представлена судом несмотря на возражения защиты. По мнению Новикова, вопрос о принадлежности лица к банде по ст.209 имеет юридический характер и не является описанием конкретных действий. Давая на него утвердительный ответ, присяжные вышли за рамки, отведенные им законом. Они должны были бы ответить, совершал ли Карпюк конкретные действия в конкретный период. Тогда на основании этих ответов суд мог бы делать выводы об участии его в банде. Деятельность банды не есть нечто четкое, участникам банды не выдается членский билет. Суд вправе делать выводы о продолжении деятельности только на основании ссылок на конкретные факты, а этих фактов нет.

Новиков назвал совершенным безумием с юридической точки зрения утверждение, что все время с 2000 г. по март 2014 года, находясь в Украине, Карпюк принимал участие в банде и являлся ее активным участником, а также утверждение - без ссылок на конкретные факты - что деятельность в банде завершилась в момент его задержания. При этом непонятно, когда это произошло: 17 марта 2014 года, когда, по словам Карпюка, его задержали на границе, или 21 марта, как сказано в материалах дела? Также непонятно, был ли он в составе банды с 17 по 21 марта?

С последней конкретной даты, указанной в деле - весна 2000 года – прошло более 15 лет, срок давности в любом случае истек. Новиков не стал высказываться по поводу смягчения наказания - суд вынесет то решение, какое он вынесет, но по всем пунктам обвинения Карпюк в любом случае не подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Карпюк в своей речи отметил, что он действительно опасен для общества, в котором правит тирания, так как он - человек вольный. Сказал, что ему жаль то общество, у которого не существует прав и которому навязывают ложь как систему жизни. В конце он поблагодарил адвокатов, активистов из России, которые его поддерживают. Клых в очередной раз заявил о пытках и сказал, что он никогда не был в Чечне и никогда никого не убивал, затем предложил судье уйти в отставку, так как у него есть такой выбор. Вообще же он вел себя крайне эмоционально и не вполне адекватно.

Вынесение приговора назначено на 26 мая 2016 года.