«Возможность прихлопнуть организацию есть всегда»
Арсений Рогинский в статье «Возможность прихлопнуть организацию есть всегда», опубликованной на сайте «Новые Известия» 13 октября 2014 года.В ноябре Верховный суд РФ рассмотрит иск Министерства юстиции о ликвидации историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества
Арсений Рогинский в статье «Возможность прихлопнуть организацию есть всегда», опубликованной на сайте «Новые Известия» 13 октября 2014 года.
В ноябре Верховный суд РФ рассмотрит иск Министерства юстиции о ликвидации историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». В Минюсте ссылаются на требования закона: общероссийский статус организации предполагает наличие в более чем половине субъектов федерации ее структурных подразделений, которые должны быть подотчетны правлению. «Мемориал» же этим критериям не соответствует – и это, по мнению чиновников, повод ликвидировать организацию. Председатель правления «Мемориала» Арсений РОГИНСКИЙ пояснил «НИ» позицию организации и предположил, каковы могут быть истинные причины претензий власти.
– Арсений Борисович, что не устроило Минюст? По какой причине был подан иск?
– И Минюст, и мы опираемся на закон «Об общественных организациях». Минюст считает, что по этому закону общероссийская организация должна делиться на правление и создаваемые им подотчетные ему местные отделения. Наше общество создавалась снизу: сначала появились организации «Мемориала» на местах, потом они, выбрав правление, объединились в единую организацию – общероссийский «Мемориал». По нашему мнению, общественная организация имеет право самоорганизовываться так, как она того желает, – если это соответствует закону. Но Минюст считает наоборот.
– Как вы полагаете, за этим стоят политические причины или же это банальная бюрократия?
– Есть ли в этом политическая подоплека, остается только гадать. Текста иска мы не видели, но там будут только формальные вещи. Возможно, если бы это были не мы, а какая-нибудь другая организация, которая не имеет общественной позиции, Минюст отнесся бы к этой ситуации иначе. «Мемориал» – организация историко-просветительская и правозащитная, и она постоянно выступает с критическими заявлениями (иногда довольно резкими) в адрес властей. Мы сильно не совпадаем с политикой властей, касающейся прав человека и исторического просвещения. Естественно, власть этим недовольна. Многие убеждены, что дело в нашей гражданской позиции. К целому ряду организаций «Мемориала» действительно есть политические претензии: правозащитный центр «Мемориал», который входит в российское сообщество «Мемориал», признали «иностранным агентом», еще несколько организаций отбились от этого «иностранного агентства» при помощи судов, в государственной прессе нас называют очернителями российской истории и чуть ли не пятой колонной. Это ли было спусковым крючком для Минюста или все-таки их формальное бюрократическое понимание того, как должна быть устроена общественная организация, – мы не знаем. Я не хочу возводить напраслину на них.
– Каковы ваши дальнейшие действия?
– Мы будем отстаивать свою позицию в Верховном суде, но если проиграем, то, к счастью, на жизни каждой отдельной организации это скажется только в моральном плане: ухудшится общественный климат вокруг «Мемориала». У нас около 60 региональных организаций в России, им будут тыкать в нос, что вот ваш «Мемориал» закрыли. Но в таком случае нас закроют только как единое целое. Региональные организации продолжат свою деятельность, некоторым придется как-то перерегистрироваться. Наше движение имеет настолько серьезные и мощные корни, историю, идеологию, что оно, естественно, сохранится. Вопрос в том, в какой форме сохранится общероссийская организация, но об этом будем говорить после суда.
– Возможно ли, что подобные формальные придирки станут новым инструментом репрессий по отношению к НКО?
– Они уже стали. Это давний процесс. В 2005 году, когда общественные организации обложили огромным количеством бюрократических требований, которые обычная небольшая организация не в силах выполнить, у нас резко уменьшилось количество общественных организаций. Бюрократические придирки к организациям, составляющим гражданское общество, огромны и идут по разным линиям – минюстовским, налоговым и так далее. Их характерная черта – избирательность: к кому-то придирки есть, к кому-то нет. Это стандартная практика для наших дней, и она очень пагубно сказывается на жизни общественных организаций вне зависимости от их гражданской позиции. Страдает любая общественная инициатива, ее пытаются уложить в государственную вертикаль. Естественно, это не получается. Бюрократические возможности прихлопнуть организацию формальным образом всегда есть – было бы желание.