Выступление адвоката Петра Заикина в прениях на процессе Руслана Кутаева

Уважаемые участники процесса!

У меня вызвала удивление речь прокурора. Он обратил внимание суда, что мой подзащитный совершил преступление при следующих обстоятельствах: Руслан Махамдиевич на заднем сидении автомобиля обнаружил и взял в руки сверток, пакет с наркотическим средством. Хранил его при себе. Наркотик был обнаружен при личном досмотре, была проведена экспертиза и т.д. Ну и, конечно, указывает на показания свидетелей, которые были допрошены по делу. Господин прокурор отметил отрицание вины Кутаевым в судебном заседании, тут же добавив, что в материалах дела имеется его сердечное раскаяние, по сути, указывая на то, чего не было. При этом он еще отметил ключевой момент, за это я и зацепился. Я вообще такого не ожидал, это большая помощь мне в моей работе, и хочу за это поблагодарить прокурора. Он сказал, что в селе Гехи проводились оперативно-розыскные мероприятия. Еще раз огромное спасибо. Я очень долго не знал, что мне делать с протоколом личного досмотра, потому что мне было непонятно, при каких обстоятельствах у Руслана Махамдиевича было обнаружено то, на что указывает прокуратура. Я очень подробно на этом остановлюсь и объясню, почему я благодарен прокуратуре в вашем лице. Прокурор пояснил суду, что Кутаев был остановлен сотрудниками полиции, но как-то вскользь проскочил момент, почему это произошло. Я корреспондирую предыдущие фразы - очевидно, в рамках проведенных ОРМ, очевидно, оперативные мероприятия, проводимые в отношении Руслана Кутаева. Других оснований не указано.

Вызвало вопрос и утверждение прокурора, что Кутаев пояснил, что это вещество - героин. Очень странное утверждение, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Кутаев этого не пояснял, а высказал всего лишь предположение. Якобы ему показали вещество, и якобы он высказал предположение. Я подчеркиваю «якобы», потому что, очевидно, никакого личного досмотра не было.

Касательно хронологии событий. Прокурор ставит под сомнение показания Бабатыева Супьяна, что он якобы прилетал домой накануне визита Кутаева. Он утверждает, что он прилетел 18 января 2014 год. Напомню, что Бабатыев говорил о том, что он дважды в этом году прилетал в ЧР и ваша забывчивость не введет в заблуждение сторону защиты. Я предполагаю, что суд тоже внимательно слушал опрос Бабатыева, и детально велся протокол. Этот момент должен быть отражен. Вообще я полагаю, что прокурор слушал доводы защиты не очень внимательно. Относительно меры наказания, он забыл, что у нас Руслан Кутаев зарегистрирован в г. Иванове. Хочу об этом напомнить и надеюсь, что некоторые моменты будут откорректированы. Мой коллега (Ильяс Темишев, второй адвокат Р. Кутаева — прим. ПЦ «Мемориал») в своей речи отметил фабрикацию материалов уголовного дела и указал, что явилось причиной этого преследования, по сути политического процесса в отношении нашего подзащитного. Он указал на то мероприятие общественное (речь идет об организованной Русланом Кутаевым 18 февраля 2014 года конференции посвященной депортации вайнахов в 1944 году — прим. ПЦ «Мемориал»), которое вызвало недовольство у представителей администрации республики, что и послужило причиной для преследования Кутаева. Он называл этих лиц. Я ниже до них дойду, дальше по тексту.

Я хочу все-таки остановиться на поводе. Вот повод здесь самый интересный.

Действительно, как сказал мой коллега, избрали очень изощренный способ: не просто человека наказать, но еще его и опозорить. Очень жестокий способ. Знаете, что у меня не укладывается в голове… Почему есть такие люди, которые готовы на подобный шаг в отношении другого человека? Почему вообще появляются люди, которые способны идти на фабрикации материалов уголовного дела, способны обвинить невиновного человека в совершении преступления? Вообще, кто эти люди? Чеченцы ли они? Я считаю, что те люди, которые фабриковали уголовное дело в отношении Руслана Кутаева, не являются чеченцами. Они не могут называться гордым именем этого гордого народа. Разве может настоящий чеченец что-то подложить в карман, а тем более наркотики? Не может! Потому что настоящий чеченец не способен на подлость. Тем более в отношении такого же сына своего народа. Но если все же мы исследуем материал и мы видим, что допрашиваются сотрудники и они по национальности вроде бы чеченцы, подчеркиваю - вроде бы чеченцы, то у меня возникает вопрос: а что их к этому подталкивает? Так вот, перед своей речью я хочу обратить внимание на очень интересную информацию, которая мне была предоставлена моими чеченскими друзьями, настоящими чеченцами. Один очень известный человек, который сидел на видео в форме полковника российской милиции, очень похожий на генерал-майора милиции Апти Алаудинова, сказал: «Клянусь Аллахом, клянусь Кораном, нашему правителю лучше нас известна обстановка тут в Урус-Мартане. У нас есть большая мечеть. В нашей большой мечети таравих (таравих - особая молитва, которую читают мусульмане в месяц Рамадан. - прим. ПЦ «Мемориал») делают, впереди стоит одна группа. Другая группа за ними не становится и совершает таравих отдельно. Слам из ОМОНа, он также нашим другом приходится. Он заходит в мечеть, которая у него под носом. Когда он становится на намаз, эти люди не становятся в один джаамат с ним. Отходят от него и становятся в другое место. Клянусь Аллахом и Кораном, будут становиться ровно по прошествии месяца. Пусть попробуют не становиться. Клянусь ниспосланным Кораном, если есть хоть малейшее сходство с ваххабитами, я лично взял это на себя. Вот тут сидит новый начальник РОВД, я лично сказал косить. Кого нужно посадить, сажай. Если есть возможность что-то подбросить, что-нибудь в карман, подбрасывай, делай что хочешь и убивай кого хочешь. Правитель сказал это. Если вы хотите знать правду, то эти разговорчики-шуры-муры, а на следующее утро «ваххабиты это сделали», «ваххабиты то сделали», таких разговоров больше не будет. Я говорю, чтобы вы знали. Пусть каждый из вас у себя в доме наведет порядок. Мой родственник, или кого-то родственник. «Этого нужно оставить, а чужих всех уничтожить, а моего родственника спасти». Нет, не надо оставлять. Каждый должен навести порядок у себя в доме. Хочешь уберечь своего родственника - в первую очередь у себя наведи порядок. Или мы должны сказать, что признали, что мы не мужчины. Окончательно признать, что в Урус-Мартане нет мужчин, и заткнуться. Или все должны прийти на помощь, сказав, действительно урус-мартановцы с ранних времен, со времен своих отцов, были мужчинами, сражались и по сей день не утратили свое мужество. И каждый, у кого есть мужество, должен его вынести и показать и идти по этому пути мужества. Просто знаете, что я вам говорю, я хочу до вас довести, клянусь Аллахом и Кораном, теперь на этих делах будет вестись на удивление жесткая работа. Мало-мальски, мало-мальски, хоть ногтем где можно зацепиться, тот, кто хоть вякнет против власти, клянусь Аллахом и Кораном, вплоть до максимально возможного... на камеру не буду говорить это, лично я постараюсь по мере возможностей сделать проблему этому человеку. Клянусь Аллахом, постараюсь...».

Речь шла о другом человеке, не о Кутаеве, но сам принцип! Теперь понятно, откуда появились эти чеченцы. У меня вопросов больше нет. Только я не считаю их чеченцами. Вы знаете, я в Чечне в первый раз появился в 1994 году, события были интересные, это еще было до войны. Приятное было общение. Потом был долгий период, и я вернулся в 2000 году. Я видел этот мужественный и гордый народ, который, на мой взгляд, в чем-то ошибался, а может, я в этом ошибался… Но мужества никому было не занимать. А что я сейчас вижу? Я вижу страх. Людей запугали, людей взяли за больное. Не самих мужчин атакуют, а давят на их родственников, на их жен, на их детей, на племянников, братьев. Заставляют делать то, что они никогда не сделали бы, ну, или делать то, что я сейчас перечислил: подбрасывать и т.д.

Теперь по существу. То, что происходило на нашем судебном процессе, мой коллега правильно отметил: по сути, мы исследовали доказательства, которые были представлены стороной обвинения. Тщательно и детально. Как только один из двух защитников пытался заявить какое-то ходатайство о том, что необходимо поставить под сомнение какое-то доказательство: потребовать биллинг, исследовать обстоятельства проведения оперативно-процессуального мероприятия с места происшествия, мотивируя, почему мы сомневаемся в подлинности тех или иных документов, когда мы ставили под сомнение подпись под признательными показаниями в протоколе личного досмотра Руслана Кутаева, мы все время слышали один и тот же аргумент: «Мы же допросили сотрудников! Мы же допросили понятых! Ну, кто же может в их показаниях сомневаться!» А что, суд уже оценил эти показания?! Уже сейчас, когда нам отказывают в ходатайстве, то есть получается, что он уже стал на сторону обвинения?! То есть, у нас не суд, у нас святая инквизиция?! Очень похоже.

Теперь уже по существу.

В прениях я хочу высказать свое отношение к исследованным в суде доказательствам. В ходе судебного заседания у меня сложилось четкое понимание того, что обстоятельства возбуждения данного уголовного дела и привлечение моего подзащитного к уголовной ответственности выходят за рамки сложившейся следственной практики, а потому требуют особо тщательной проверки и оценки судом. Я абсолютно убежден в своей позиции и выводах, к которым я приду в завершении своего выступления.

Сторона обвинения утверждает, что Кутаев Р.М. 20 февраля 2014 года по пути следования из г. Пятигорск в с. Гехи Урус-Мартановского района Чеченской республики на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел полиэтиленовый сверток черного цвета с порошкообразным веществом серо-бежевого цвета, являющимся наркотическим веществом героин, который, положив в карман своих джинсовых брюк, незаконно хранил при себе без цели сбыта. При этом государственный обвинитель указал, что в тот же день, т.е. 20 февраля 2014 года в 14 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР отдела МВД России по Урус-Мартановскому р-ну ЧР, на ул. Больничная, возле дома №32 с. Гехи Урус-Мартановского р-на, Кутаев Р.М. был остановлен и у него при личном досмотре из правого кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный сверток с порошкообразным веществом серо-бежевого цвета, являющимся наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), масса которого составляет 3,257 грамм.
Сторона защиты не согласна с позицией государственного обвинителя и прежде всего я основываю свою позицию на том, что стороной обвинения не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Кутаев Р.М.

Сторона обвинения не смогла представить суду убедительных доказательств того, что Кутаев Р.М. 20 февраля 2014 года действительно задерживался сотрудниками полиции при обстоятельствах, на которые указывает государственный обвинитель, и подвергался личному досмотру, в ходе которого у него был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом серо-бежевого цвета, являющимся наркотическим средством. Прежде всего следует отметить, что свидетели обвинения дают противоречивые показания об обстоятельствах задержания Кутаева Р.М., его последующего досмотра, об осмотре места происшествия и последующих действиях вышеуказанных лиц в течение 20 февраля 2014 года, которые позволяют сомневаться в том, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и лица, привлекаемые в качестве понятых при осуществлении личного досмотра Кутаева Р.М., вообще 20 февраля 2014 года являлись участниками тех действий, ход которых отражен в протоколе личного досмотра, осмотре места происшествия и о которых указанные лица сообщали суду в ходе допросов.

Не выдерживает абсолютно никакой критики утверждение полицейских, допрошенных в судебном заседании, проводивших задержание Кутаева Р.М. о том, что задержание носило случайный характер. Мне помог прокурор, который сам мне сказал, что в Гехи проходили оперативно-розыскные мероприятия. В деле нет ни одного документа, подтверждающего факт их проведения. Как же тогда оценивать посещение его дома сотрудниками полиции (ОМВД по Ачхой-Мартановскому району) накануне его задержания, в ходе которого выяснялось местонахождение Кутаева Р.М.? Этот факт подтвержден в судебном заседании в ходе допросов двух свидетелей. Речь идет о Кутаеве Аслане и сотруднике полиции, участковом уполномоченном, обслуживающим этот участок, который здесь с испуганными глазами, с трясущими руками, в принципе, рассказал почти все, подтвердил то, что говорил Аслан. Он мотивацию не сообщил, а факт посещения подтвердил.
Мною проведен анализ показаний свидетелей обвинения, сопоставлены их показания с другими доказательствами, что позволило мне выявить огромное количество противоречий в доказательствах, на которых государственный обвинитель обосновывает свою позицию, высказанную им несколько минут назад.

Хагаев Ислам Мовсарович:
1) (о количестве лиц, проверенных в ходе ОРМ 20.02.2014 года).
Кутаев в тот день был первым. После этого их было еще несколько.
Противоречия с показаниями Мадаева, Акаева, Закаева, Биева и Юсупова.

2) Вопрос: «Он был в нетрезвом состоянии?
Ответ: « Да».
В протоколе личного досмотра не содержится сведений о наличии у Кутаева опьянения.

3) Я взял с собой сотрудника УВО и вышел на ул. Больничная, чтобы пригласить понятых. Шел один мужчина, мы к нему подошли, попросили поучаствовать, он согласился. Затем второго, Наурбиев еще.
Противоречия с показаниями Юсупова, Мадаева и Биева, содержание которых мною приведено ниже.

4) Вопрос: Из Гехов в Грозный Кутаева везли в какой машине?
Ответ: В нашей машине. Я за рулем находился. Там был Акаев, Кутаев не сопротивлялся. Акаев сзади и Кутаев сзади.
Противоречия с показаниями Баталова, которые приведены ниже.

7) Вопрос: Как был одет Кутаев в момент его задержания, было ли что-то странное в одежде, на что вы обратили внимание?
Ответ: Как нормальный человек был одет. Его одежда не вызывала подозрений.
Противоречия с фототаблицей осмотра места происшествия, где Кутаев - в феврале месяце! - в домашних тапочках-сланцах.

Акаев Салях Моулдыевич:
1) Вопрос: До остановки Кутаева, кого-нибудь проверяли?
Ответ: Да.
Противоречия с показаниями Хагаева, который сообщил, что Кутаева Р.М. проверяли первым.

2) Вопрос: Чем привлек к себе внимание Кутаев?

Ответ: Стоял, шатался, суетился на месте.
В протоколе личного досмотра нет сведений о состоянии опьянения. Более того, сотрудники полиции не провели в день фактического задержания медицинское освидетельствование Кутаева Р.М.

3) Вопрос: В одежде было необычное?
Ответ: Не было.
Вопрос: Одежда, обувь, чем-то отличающая, русские лапти, например, были на нем?

Ответ: Нет.
Вопрос: По сезону был одет?
Ответ: Да.
Вопрос: Что вызвало бы удивление, на нем было?
Ответ: Не было.
Противоречия с фототаблицей осмотра места происшествия, где Кутаев в домашних тапочках-сланцах. Такая деталь не могла пройти мимо внимания полицейского, если бы он действительно участвовал в тех событиях, о которых сообщил суду.

4) Вопрос: Кто пригласил понятых?
Ответ: Хагаев, который со мной работает в УВД, и с полка – Мадаев. Они в машине не ехали, пешком прошли и с 2 понятыми подошли.
Противоречия с показаниями Мадаева, Биева, Юсупова, которые приведены в настоящих тезисах к речи защитника в прениях.

5) Вопрос: С кем ехал Кутаев?
Ответ: Со мной, за рулем был Хагаев
Вопрос: Сотрудники охраны, они везли собой кого-то?
Ответ: Понятых, чтобы с них взять объяснения.
Противоречия с показаниями Баталова, которые приведены ниже.

Закаев Беслан Адланович:
1) Вопрос: Вот в Гехах как события развивались?
Ответ: Вот мы тоже, точно также как в Урус-Мартане ездили по улицам, проверяли людей, смотрели, есть ли подозрительные.
Вопрос: Останавливали кого-либо?
Ответ: Останавливали, да.
Вопрос: Много?
Ответ: Так в Урус-Мартане, по Фрунзе одного…
Вопрос: Нет, в Гехи?
Ответ: В Гехи я лично никого не останавливал.
Вопрос: А ваш товарищ? Ну, имеется в виду с Урус-Мартановского…?
Ответ: Он пару раз останавливался возле людей.
Противоречия с показаниями Хагаева.

2) Вопрос: Он ушел пешком (Хагаев за понятыми) или они уехали на каком-то транспортном средстве?
Ответ: Он сам пешком шел.
Вопрос: Он ушел пешком?
Ответ: Да.
Противоречит показаниям Мадаева и Биева (говорили, что понятых привезли на автомобиле).

3) Вопрос: Меня интересует, а Кутаев читал? (речь идет о протоколе личного досмотра)
Ответ: Конечно, читал.
Вопрос: Наверное или читал?
Ответ: Читал.
Вопрос: Вы видели это или предполагаете, что он читал?
Ответ: Да, он читал, он сам читал.
Противоречия с содержанием протокола личного досмотра, где указано, что протокол участвующим прочитан Хагаевым. Сведений о том, что протокол личного досмотра был прочитан Кутаевым Р.М. лично, в тексте протокола не имеется.

4) Вопрос: Пакет вот этот вот, когда нашли, он вообще вскрывался или нет? Его развязывали, разрезали?
Ответ: Я не видел, я не знаю. Я лично не смотрел.
Вопрос: Вы лично содержание, что находится в пакете, как я понимаю, не видели, да?
Ответ: Нет, не видел. Там ЭКЦ проводили сотрудники УУР, экспертизу проводили.
Вопрос: Если вы говорите, что не видели, вскрывали или не вскрывали пакетик, значит, содержимое вы не видели?
Ответ: Я лично не видел содержание пакета.
Противоречия с протоколом допроса Закаева (л.д.104).
Вопрос: Вот момент, когда вот этот пакет рассматривали, скажем так, да? Потому, что вы не знаете, вскрывали его или нет. Меня интересует, вы на каком расстоянии находились в этот момент от этого?
Ответ: Недалеко друг от друга стояли, 10-15 метров.
Сомнительно, что с расстояния 10-15 метров можно было рассмотреть содержимое пакета.

5) Вопрос: А вообще в этот день погода какая была?
Ответ: В этот день (задумчиво)...
Вопрос: Вот такая как сейчас? Или отличалась как-то?
Ответ: Вот такая, как сейчас.
Вопрос: Солнечно было, да? Тепло, ну или, я понимаю, что февраль месяц, но обычно для февраля какая?
Ответ: Во что я был одет (вспоминает)... Ну, так, плюс 15.
Вопрос: +15?
Ответ: У меня не было градусника, я могу ошибаться.
Вопрос: Снега там, дождя не было в этот день, ничего?
Ответ: В тот момент дождя не было. Может, раньше дождь пошел. В этот момент дождя, по-моему, как раз не было. Дождь был утром, наверное. В этот момент как раз солнце выглянуло. Я точно помню, что в этот момент, когда мы там стояли, дождь не шел.
В день судебного заседания действительно была солнечная погода, но на фото осмотра места происшествия пасмурно, даже нет теней. Возникает закономерный вопрос: а действительно ли 20 февраля 2014 года, а не в какой-либо другой день осуществлялся осмотр места происшествия, а также, соответственно, и предшествующий ему личный досмотр Кутаева Р.М.?

6) Вопрос (о внешнем виде и поведении Кутаева до задержания): Ну, я не знаю, может, он с аквалангом шел, в ластах там, в лаптях русских, я не знаю, в валенках он шел? Что, он обращал на себя внимание? Автомат Калашникова он нес, ну, из-за чего на него можно было обратить внимание? Мешок, может, с песком каким-то нес?
Ответ: Из управления уголовного розыска специалист по незаконному обороту наркотических средств, он может определить человека по взгляду, по зрачкам, по его поведению, человек находится в состоянии наркотического опьянения или нет. Он решил, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому он решил, что надо провести…
Вопрос: Скажите, пожалуйста, сумка у него с собой была?
Ответ: Вообще сумки не видел.
Вопрос: Обувь какая была на нем?
Ответ: Обувь… обувь… Обычная обувь у него, я сейчас не помню, какая обувь у него была. Итальянские, может, другие..
Вопрос: Но не домашние тапочки, там, в виде зайки, или, я не знаю, сланцы, как в баню ходят? Нет?
Ответ: Нет, наверное, нет. Обычная обувь. Но ничего такого запоминающегося…
Противоречия с фототаблицей в протоколе осмотра места происшествия, где Кутаев в домашних тапочках-сланцах. Странно, что полицейский не обратил внимание на то, что обувь у Кутаева Р.М. в феврале была явно не по сезону.

7) Вопрос: Тогда объясните пожалуйста, вы достаточно опытный сотрудник, как так получилось, что вы оформляете осмотр места происшествия, а у вас еще нет сообщения о признаках подготавливаемого, совершаемого либо совершенного преступления? Т.е. рапорта об обнаружении признаков преступления, заявления. Как так получилось? Осмотр места происшествия делается, а материала проверки даже нет.
Ответ: Это следственные действия, протокол осмотра места происшествия, там необязательно, чтобы было зарегистрировано. Если в тот день идет регистрация, незамедлительно идет регистрация…
На момент проведения личного досмотра и осмотра места происшествия не было ни дела об АП, ни материала в порядке ст.144 УПК РФ, ни уголовного дела. Таким образом, если исходить из того, что полицейские проводили проверку в соответствии с положениями ст.144 УПК, то требования этой статьи были грубо нарушены, т.к. сначала должна была произойти регистрация сообщения о преступлении, а уже потом проверка этого сообщения (см. содержание ч.1 ст.144 УПК РФ).
Вопрос: Вот меня интересует упоминание сотрудников УФСКН.
Ответ: Мне старший сказал, когда вот по линии наркотиков пишут рапорта, везде включают, как у них между собой договоренность, ну, помогают друг другу там. Он сказал мне включить, я включил.
Подлог даже в таких мелочах, как состав участников ОРМ, внесение ложной информации в процессуальные документы в чеченской полиции, похоже, являются обыденным явлением…

Юсупов Ризван Шахидович
1) Мы ехали колонной не так, чтобы по 5-10 метров, могли оторваться, чтобы проверить кого-нибудь. Когда останавливались, звонили спрашивали, «почему остановились». Два раза звонок был, один раз мне, один раз Бислану.
Противоречия с показаниями других сотрудников полиции, которые сообщали, что не звонили друг другу в ходе совместных ОРМ, ссылаясь на отсутствие в у них в тот момент мобильных телефонов.
Во время следования в направлении Гехи проверили двух-трех человек на установление личности.
Противоречия с показаниями Хагаева (см.выше).

2) Вопрос: Кто понятых приглашал?
Ответ: С ОУР ребята и пригласили.
Вопрос: Откуда эти понятые материализовались?
Ответ: Сначала они пожилого привели, потом второго, недолго дожидаясь, привели.
Вопрос: "Они" - это кто?
Ответ: Сотрудники уголовного розыска.
Вопрос: Они оба ходили за понятыми?
Ответ: Сотрудники ОУР, они приглашали.
Вопрос: Сотрудники вневедомственной охраны чем занимались, где стояли?
Ответ: Они стояли в оцеплении, осуществляли охрану, старший с ними находился, остальные побегали нашли где-то этих понятых.
Противоречия с показаниями Хагаева, Мадаева, Биева.
Вопрос: Их привели пешком или привезли?
Ответ: Пешком пришли.
Противоречия с показаниями Мадаева и Биева.

4) На момент личного досмотра мы с Бисланом оставались возле своей машины, стояли метров на 10-15 от них.
Вопрос: Содержимое пакета видели?
Ответ: Нет, просто сам пакет сверху видел.
Противоречит протоколу допроса л.д.170.
Вопрос: Пакет был связан, замотан каким-нибудь образом, скотчем, например?
Ответ: Завязан узелком, не одинарным пакетом, а перекидывая пленку на пленку.
Вопрос: Можете показать?
Ответ (демонстрирует, завязывая узелок из свободных концов пакета): Вот сворачиваете его накрест, потом еще раз и затягиваете сам пакет.
Противоречит справке эксперта (л.д.19) и заключению эксперта (л.д.40), где указано, что пакет завязан черной ниткой.
Вопрос: Вы сказали, что Кутаев сообщил, что в пакете, найденном им в такси, героин, он высказал это утвердительно или предположительно? Как сказал, как предположение?
Ответ: Ну, да.
Предположение подсудимого о содержимом пакета не свидетельствует о его осведомленности о его содержимом в момент его находки.
Вопрос: Вы опытный сотрудник, майор, скажите, как получилось, что вы проводите осмотр места происшествия без регистрации материала?
Ответ: Сотрудники ОУР работали, мы им помогали.
Личный досмотр и осмотр места происшествия был произведен еще до регистрации материала, т.е. с нарушением требований ст.144 УПК РФ.

5) Вопрос: В тот день какая была погода?
Ответ: 20 числа ночью был сильный дождь, света не было, утром было солнечно.
Действительно, в тот день была ясная погода, однако на фототаблице к осмотру места происшествия пасмурно и идет дождь, не просматриваются тени. Указанные признаки свидетельствуют, что фотографирование, вероятнее всего, производилось в пасмурный день, т.е. не 20 февраля 2014 года, а в другой день. Эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений в протоколе осмотра происшествия о дате проведения осмотра, а также о дате проведения личного досмотра Кутаева Р.М., предшествовавшего осмотру места происшествия.

Мадаев Саид Владимирович:
1) Вопрос: Сколько человек выехали из Грозного?
Ответ: 6 человек.
Вопрос: Сколько человек и в какой машине находилось?
Ответ: 6 человек было. По двое человек в каждой машине.
Противоречит показаниям Хагаева, Акаева, Закаева и Юсупова.

2) Вопрос: По времени в Гехи, после обеда, много народа останавливали?
Ответ: Человек 5-6.
Противоречит показаниям Хагаева.

3) Потом с одним опером поехали, привезли одного понятого, на Больничной улице это было, еще одного и в присутствии этих понятых Кутаева досмотрели.
Противоречит показаниям Хагаева, Акаева и Юсупова (ходили пешком), а также показаниям Юсупова (ходили сотрудники УУР).

4) Вопрос: Личный досмотр кто из оперативников проводил?
Ответ: Акаев, он как старший.
Противоречит содержанию протокола личного досмотра (протокол оформлен Хагаевым).
Вопрос: Что у него нашли, не нашли? Что там было?
Ответ: Пакет темного цвета, полиэтиленовый. Акаев открыл его.
Противоречит протоколу личного досмотра (личный досмотр проводил Хагаев) и показаниям других свидетелей, учавствоваших в личном досмотре Кутаева Р.М.
Вопрос: Вы видели содержание пакета?
Ответ: Нет.
Противоречит протоколу его допроса л.д.155.

Биев Хумид Дадаевич
1) Вопрос: С кем вы были? По порядку расскажите, откуда? Месяц какой был?
Ответ: Но в любом случае в прошлом году было, октябрь, ноябрь не знаю я.
Противоречия с материалами уголовного дела, т.к. это события 20.02.2014 года.

2) Вопрос: А в селе Гехи что делали?
Ответ: Проверяли.
Вопрос: Много народа проверили? Больше 10-ти человек, меньше 10-ти человек?
Ответ: Именно в Гехах я не знаю, по дороге всех подозрительных проверяли.
Вопрос: Вы отличаете Урус-Мартан от села Гехи.
Ответ: Да.
Вопрос: Меня интересует село Гехи, вы сколько народа проверили, до того, как задержали Кутаева.
Ответ: Не помню я. Никого не проверял, опера проверяли.
Вопрос: Вы лично не проверяли, проверяли опера в Гехах, да, я правильно понимаю?
Ответ: Да.
Вопрос: А опера сколько раз останавливались для проверок, в обшей сложности? Вы же обеспечивали силовое прикрытие, сколько раз всего они, сколько народа проверили? Нужно ли было вам кого-нибудь доставлять после этого в РОВД?
Ответ: Не знаю, не помню.
Вопрос: Останавливали они вообще народ в принципе?
Ответ: Останавливали.
Вопрос: Ну, сколько примерно человек, я же не говорю вам там 11-12, сколько примерно?
Ответ: Не знаю, много.
Противоречит показания Хагаева.
Вопрос: А Кутаев был остановлен в начале, в середине или самым последним?
Ответ: Последним.
Противоречия с показаниями других сотрудников полиции и понятых.

3) Вопрос: Кутаева где остановили?
Ответ: В Гехи.
Вопрос: Улицу знаете?
Ответ: Я лично улицу не знаю, говорили, я даже этого не помню.
Вопрос: Улица большая?
Ответ: Обычная.
Вопрос: Там машины ездят, активное движение? Люди ходят?
Ответ: Ходят.
Вопрос: Машины ездят?
Ответ: Да.
Вопрос: То есть обычная проездная улица, да, это центральная или такая, обычная?
Ответ: Не знаю я это центральная, но обычная улица.
Место задержания Кутаева Р.М. фактически является тупиком, сквозной проезд отсутствует.

4) Вопрос: После того, как Кутаева опера остановили, что-то странное было в нем, может, одет был не по сезону? Он одет был по сезону, как в феврале? Не в футболке? Не в шортах? Головной убор был на нем?
Ответ: Обычная одежда, головного убора не было.
Вопрос: Одежда по сезону… Обувь тоже по сезону? Не в русских валенках он там был, наверное?
Ответ: Я вам объясняю, я его не проверял, я его не трогал, я с ним не разговаривал. Цвет обуви - это не моя работа.
Вопрос: К примеру, он не был там в домашних тапочках?
Ответ: Конечно, не был.
Противоречит фототаблице осмотра места происшествия, где Кутаев Р.М. в феврале обут в домашние тапочки-сланцы.

5) Вопрос: Вас посылали ездить за понятым?
Ответ: Понятых раньше привезли оперы.
Вопрос: Когда привезли? Сразу, что ли, с собой привезли?
Ответ (замешкался, услышал подсказку из зала): Не сразу, с ними не было никого, остановили пацана, по-моему. Их не остановили, а привезли их оперы.
Противоречит показания Юсупова (понятых привели пешком), Хагаева (понятых привели пешком), Акаева (понятых привели пешком).
Вопрос: Кто из оперов ездил, лицо помните?
Ответ: Я его имя не знаю, один мой коллега был там, с ним опером, Мадаев.
Вопрос: А на чей машине поехали, на одной из оперских машин?
Ответ: Да.
Вопрос: Мадаев поехал и оперуполномоченный поехал, ваша машина оставалась на месте, а за рулем машины которая поехала за операми, кто был?
Ответ: За рулем опер был, точно не помню я.

6) Вопрос: Что-нибудь изымали? Что-то видели? Что вы знаете?
Ответ: Это самое - героин, но я его не видел, я его не знаю, как он, какого цвета, но говорили, что был героин.
Противоречит протоколу допроса л.д.158.
Вопрос: В момент досмотра на каком расстоянии находились от Кутаева?
Ответ: Когда его проверяли, я вообще оттуда ушел метров на 15-20.
Вопрос: У Кутаева что-нибудь нашли вообще? Нет?
Ответ: Нашли, ихними словами это был героин, видел я пакет этот.
Вопрос: Какой пакет?
Ответ: Не знаю я, я даже не смотрел его, ближе не подходил.
Вопрос: Вы видели пакет? Или вам сказали, что нашли пакет, вы своими глазами пакет видели?
Ответ: Видел, молочный, белый порошок был там у опера.
Вопрос: С 15-ти метров?
Ответ: Может, 25-ти метров.
Не мог с расстояния 15-20 метров рассмотреть содержимое пакета.

7) Вопрос: Протокол личного досмотра Кутаева, вы читали? Ознакамливались с ним ?
Ответ: Да.
Вопрос: Когда? При каких обстоятельствах? В связи с чем вы ознакамливались?
Ответ: Когда меня допрашивал следователь.
Вопрос: Когда вас допрашивал следователь вы прочитали протокол личного досмотра Кутаева. После этого вы когда ни будь, читали протокол личного досмотра Кутаева, это был единственный раз когда вы его читали?
Ответ: После этого,
Вопрос: После допроса следователя, вам давали читать протокол личного досмотра Кутаева?
Ответ: Давали
Вопрос: Кто?
Ответ: Следователь.
Вопрос: Где?
Ответ: В МВД в Грозном.
Возможно, дали изучить протоколы для подготовки к допросу в суде.

8) Вопрос: После этого что? Что дальше? Оставили его там? С собой забрали? Домой увезли?
Ответ: Забрали в Грозный.
Вопрос: В какой машине? Кто его увез? Кто с ним в машине был?
Ответ: Опер был с ним.
Вопрос: Кто Кутаева забрал?
Ответ: Опера из Грозного, мы на трех машинах поехали в Грозный.
Вопрос: Машина управления уголовного розыска, машина уголовного розыска Урус-Мартановского района и ваша, да? Ответ: Да.
Противоречит показаниям других свидетелей (в Грозный уехали два автомобиля – УУР и УВО).
Вопрос: А понятых кто отвез?
Ответ: Мы, они были с нами, одного высадили в центре Грозного, другого в другом месте высадили. Дальше мы вместе доехали до ОРЧ, там вышли из машины, попрощались с операми и мы уехали на свою базу.
Противоречит показаниям сотрудников УУР и понятых, по версии обвинения понятые после с.Гехи уехали УУР, где давали объяснения.
Вопрос: Понятых высадили до того, как с операми попрощались, или позже?
Ответ: Да, молодого высадили, за 5-6 километров до ОРЧ, а старшего возле ОРЧ.
Противоречит показаниям сотрудников УУР и понятых, которые утверждают, что после с.Гехи уехали в УУР.

9) Вопрос: Весна, погода какая была в этот день?
Ответ: Нормальная, средняя погода была.
Вопрос: Как сейчас?
Ответ: Моросило.
Противоречит сведениям о погоде 20.02.2014 года (было солнечно) и протоколу осмотра места происшествия, где указано, что погода была ясная.

Наурбиев Султан Идрисович:
1) Там, в селе, ко мне подошли двое, они представились сотрудниками и попросили меня участвовать при личном досмотре в качестве понятого.

2) Вопрос: Вы принимали участие ранее в аналогичных делах?
Ответ: Госконтроль приглашал 2-3 раза.

3) Вопрос: Вас когда-нибудь привлекали к административной ответственности, к уголовной, по делам связанным с наркотиками?
Ответ: Условный срок по статье 228 в прошлом году.
Вопрос: Приговор от какого числа?
Ответ: 25.02.2013 года.
Возможно находится в зависимом положении от сотрудников правоохранительных органов, являясь условно осужденным.

4) Вопрос: Что-то необычное в его облике, на что вы обратили внимание? Поведение, одежда? Человек в гражданской одежде был?
Ответ: В гражданской одежде.
Легко, в джинсовой одежде. Головного убора не было. Я точно в эти детали не вникаю. Если бы было необычное, я обратил бы внимание.
Противоречит фототаблице к осмотру места происшествия, где Кутаев в феврале обут в домашние тапочки-сланцы.

5) Вопрос: Когда досматривали Кутаева, вы на каком расстоянии находились от него?

Ответ: 5-6 метров от Кутаева.
Понятому невозможно было с такого расстояния рассмотреть содержимое пакета.

Баталов Зиявди Эдилович:
1) Навстречу три человека было, представились - два сотрудника и еще один был. Попросили принять участие как понятым задержанного им Кутаева. Мы вместе отправились, где его задержали. Пришли на место.
Противоречит показания Юсупова (пришли по одному), Закаева (пришли по одному), Хагаева (пришли по одному), Мадаева (пришли по одному).

2) На вопрос, где вы взяли пакет, он сказал, что нашел в такси на заднем сидении, когда ехал с Пятигорска в Грозный. После чего провели досмотр и нашли в правом кармане этот пакет. Он ответил на вопрос – "это не мое". В пакете, сказали, порошок был. Я в формальности не вдавался, не смотрел. Мне сотрудники объяснили, что внутри порошок, завернутый в черный пакет. Я видел его.
Противоречит допросу свидетеля л.д.74., т.к. он ранее сообщал, что видел содержимое пакета.
Вопрос: Какой сотрудник производил личный досмотр?
Ответ: Знаю, примерно моего роста, здоровенький, светловолосый. Не знаю, как правильно сказать, рыжий.
Вопрос: Другие сотрудники не производили манипуляции с досмотром?
Ответ: При мне нет. После личного досмотра, протокола, приехали снимать место, опечатки пальцев снимать. Не помню, как это называется.
В материалах уголовного дела нет сведений о снятии отпечатков пальцев.

4) Вопрос: В одежде Кутаева было что-то необычное, что вы обратили бы внимание?
Ответ: Ничего необычного. Нормально был одет.
Противоречит фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, где Кутаев обут в домашних тапочках-сланцах.

5) Вопрос: Каким образом вы добирались в село Гехи?
Ответ: На маршрутке.
Вопрос: Через Урус-Мартан приезжали?
Ответ: Да.
Вопрос: Где посадка осуществляется на Гехи в Грозном?
Ответ: В Беркате, в центре.
Вопрос: Номер маршрутки?
Ответ: Там номера нет, там надпись Гехи, Валерик.
В действительности маршрута в с.Гехи через г.Урус-Мартан нет. К материалам уголовного дела приобщена справка об отсутствии маршрутов в с.Гехи через г.Урус-Мартан.

6) Вопрос: После досмотра осмотра ваши действия какие были?
Ответ: В город направились. Я, сотрудник, понятой, Кутаев направились в Грозный.
С Исламом, сотрудником, на четырнадцатой мы были.
Противоречит показаниям оперативных сотрудников УУР и УВО.
Вопрос: В машине кто был?
Ответ: Ислам, я, понятой, задержанный Кутаев. Понятой рядом со мной сидел, дальше сидел Кутаев.
Противоречит показаниям оперативных сотрудников УУР и УВО.

7) Вопрос: Вы обязаны назвать того, кого вы посещали в Гехах, тем более, вы посещали его неоднократно, знаете его хорошо?
Ответ: Я хорошо знаю. Это девушка, зовут Фатима, фамилию не знаю.
Вопрос: Тогда объясните адрес, где эта Фатима проживает?
Ответ: Ул. Больничная, номера нет, на доме не было.
Вопрос: Фатима примерно какого возраста? Она учится, работает?
Ответ: 23-24 лет. Не учится, не работает.
Согласно справке, представленной в материалы уголовного дела, по ул.Больничной женщина такого возраста и с таким именем не проживает.

8) Вопрос: Вы проходили свидетелем или участником по уголовному делу?
Ответ: Был один раз. В 2010 году, не помню.
Вопрос: Что за дело было?
Ответ: Наподобие такого же, только там спайс был.
Вопрос: Вы в этом процессе участвовали в качестве кого?
Ответ: Понятого.
Уже участвовал в качестве понятого по аналогичному делу, возможно, постоянно оказывает содействие полицейским и является заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом вышеперечисленных противоречий не могут считаться достоверными показания свидетелей:
Наурбиева Султана Идрисовича;
Баталова Зиявди Эдиловича;
Хагаева Ислама Мовсаровича;
Закаева Бислана Аднановича;
Мадаева Саида Владимировича;
Биева Хамида Джабраиловича;
Акаева Саляха Моулдыевича;
Юсупова Ризвана Шахидовича,
т.к. выявленные в судебном заседании противоречия и неточности в показаниях вышеназванных свидетелей вступают во взаимоисключающее противоречие с другими доказательствами, которые сторона обвинения представила в обоснование своей позиции.

При этом позиция стороны защиты, основанная на том, что Кутаев Р.М. был задержан не при тех обстоятельствах, на которые указывает сторона обвинения, подтверждается показаниями свидетеля обвинения Боботыева Саида Супьяновича, который, будучи детально допрошенным в судебном заседании, сообщил суду об обстоятельствах задержания Кутаева Р.М.

Боботыев С.С. сообщил суду, что Кутаев Р.М. в момент задержания, а именно в обеденное время 20 февраля 2014 года, находился у него в гостях по адресу: Чеченская республика, Урус-Мартановский район, с.Гехи, ул.Больничная, д.32, где они совместно принимали пищу, и именно в этот момент подсудимый был задержан сотрудниками полиции.

Проводя задержание, сотрудники полиции не дали возможности Кутаеву Р.М. взять свои личные вещи. При этом Кутаеву Р.М. даже не дали обуться в его сезонную обувь и увели его из дома Боботыева С.С. прямо в домашних тапочках-сланцах, принадлежащих Боботыеву С.С.

Из содержания показаний Боботыева С.С., данных им в судебном заседании, можно сделать вывод, что в момент задержания личный досмотр Кутаева Р.М. не проводился, протокол личного досмотра не оформлялся, осмотр места происшествия не проводился - он был просто выведен из дома Боботыева С.С. на улицу и усажен сотрудниками полиции в один из 3-4 автомобилей «Тойота-Камри» с регистрационными знаками, в которых имеются буквы «ЕЕЕ», подъехавших к дому №32 по ул.Больничная. Сразу же после задержания Кутаева Р.М. указанные автомобили уехали.

Указанные факты подтверждаются и иными доказательствами, т.к. на фотографиях в фототаблице к протоколу осмотру места происшествия, якобы проведенного 20.02.2014 года, Кутаев Р.М. действительно обут в домашние тапочки-сланцы.

Бесспорным является тот факт, что эти фотографии выполнены уже после задержания Кутаева Р.М., не может соответствовать действительности дата проведения осмотра места происшествия, указанная в протоколе, т.к., согласно справке метеослужбы, 20.02.2014 года была ясная, солнечная погода и не было осадков, а на фотографии пасмурно и отсутствуют тени. О том, что в момент проведения осмотра места происшествия была ясная погода, указано и в самом протоколе. При этом 21.02.2014 года осадки были, погода была пасмурная, что соответствует показаниям Кутаева Р.М., который сообщил, что его вывозили на следственные действия в с.Гехи 21.02.2014 года и производился осмотр места происшествия.

Не требуется специальных познаний, чтобы убедиться, что на фотографии, датированной 20.02.2014 года, далеко не ясная солнечная погода, а напротив – пасмурная, т.е. имеется противоречие фотографий с содержанием протокола, а также со справкой метеослужбы, представленной стороной защиты суду.

К сожалению, суд не удовлетворил ходатайство защиты о проведении экспертизы фотографий из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, датированного 20.02.2014 года. Однако я попытаюсь, используя сведения, полученные из научной литературы, доказать, что протокол осмотра места происшествия не мог быть составлен 20.02.2014 года. А начну я с детского стихотворения, которое очень точно описывает такое физическое явление, как тень: «За мною следом ходит тень// Куда бы я ни шел.// Сажусь к столу, всегда со мной// Садится тень за стол.// Она такая же, как я,// От головы до ног.// И повторяет каждый шаг// B каждый мой прыжок...»

Именно так охарактеризовал тень в своем стихотворении Сергей Михалков. Благодаря этому стихотворению? практически каждый ребенок в нашей стране знает об особенностях такого физического явления, как тень. Но этого, к сожалению, не знает сторона обвинения, иначе господин прокурор еще на стадии изучения материалов уголовного дела поставил бы под сомнение достоверность протокола осмотра происшествия… Я постараюсь восстановить этот пробел в знаниях о физических явлениях, т.к. это может помочь стороне обвинения услышать наши доводы и понять, что протокол осмотра места происшествия – это явная, плохо изготовленная фальшивка.

И действительно, в ясный солнечный день тень неотвратимо преследует нас, или же мы идем за ней по пятам. С физической точки зрения, тень — это пространственное оптическое явление, которое возникает на любой поверхности благодаря присутствию между источником света и этой поверхностью какого-либо объекта. При этом своими контурами тень в той или иной степени повторяет очертания этого объекта, на этот вопрос помогла ответить школьная геометрия. Для этого нам всего лишь понадобились знания о свойстве прямоугольного треугольника. Ведь если объект стоит перпендикулярно к земной поверхности, то он и его тень образуют прямоугольный треугольник, являясь при этом катетами этого треугольника. А угол между тенью и гипотенузой обозначает угол падения солнечных лучей, то есть характеризует высоту Солнца над горизонтом. Кстати, зная высоту объекта и длину его тени, можно рассчитать угол падения солнечных лучей. Например, если высота объекта составляет 160 см, а длина тени — 400 см, то тангенс этого угла будет равняться 160/400, то есть 0,4, что соответствует высоте солнца в 22°. Получается, что чем меньше высота солнца над горизонтом, тем длиннее по сравнению с объектом становится тень. Очевидно, что при высоте в 45° длина тени будет равняться высоте объекта, так как в данном случае получается равнобедренный треугольник. Если же лучи падают, к примеру, под углом 85°, то при высоте объекта в 160 см, его тень будет длиной всего в 14 см, так как tg(85°)=11,4, а 160/11,4≈14.

© Neale Cousland | Shutterstock.com

Следовательно, чем выше солнце поднимается над горизонтом, тем короче становится тень, отбрасываемая объектом. Как только светило окажется в зените, то есть его лучи будут падать перпендикулярно поверхности и параллельно объекту, тень исчезнет окончательно. Однако в полярных и умеренных широтах это невозможно! На полюсах максимальный угол падения солнечных лучей составляет всего 23°. А это означает, что там тень всегда будет длиннее своего хозяина или хозяйки. Максимальная же высота Солнца в истинный полдень на широте Москвы в день летнего солнцестояния составляет всего 57°. Тангенс этого угла равен 1,5, то есть в наших широтах тень может быть короче объекта лишь в полтора раза.

Очевидно, чем южнее становится местность, тем выше способно солнце подняться над горизонтом. Тем не менее, только в тропической зоне, между тропиком Рака (23,5° с. ш.) и тропиком Козерога (23,5° ю. ш.), мы можем наблюдать Солнце в зените. И тогда в полдень действительно исчезают тени! Правда, и в тропиках это случается всего лишь дважды в год, причем на каждой широте в разное время года. На экваторе Солнце оказывается в зените в дни весеннего и осеннего равноденствий, когда на всем земном шаре день равен ночи и лучи падают на экватор строго перпендикулярно.

© Designua | Shutterstock.com

Если рассматривать Северное полушарие с марта по сентябрь, то после дня весеннего равноденствия солнце с каждым днем оказывается в зените на широте все больше удаленной от экватора. И, наконец, раз в год, в день летнего солнцестояния, тени исчезают над тропиком Рака. Достигнув этого северного тропика, солнце возвращается обратно к экватору. И второй раз за год, находясь прямо над головой, солнце позволяет теням последовательно пропадать на каждой из широт между тропиком Рака и экватором. Однако исчезают только тени от тех частей объекта, которые расположены вертикально. Так, вертикальный ствол дерева не даст тени, а вот его листва все равно отбросит на поверхность свою тень. В Южном полушарии происходит все по аналогии, только с сентября по март.

© ueapun | Shutterstock.com

Так как ось вращения Земли наклонена всего на 23,5° относительно своей орбитальной плоскости, мы никогда не видим Солнце в зените на широтах к северу от тропика Рака или к югу от тропика Козерога. Получается, что в средних широтах в солнечные дни мы не остаемся в одиночестве — наши тени бесшумно следуют за нами. Но в декабре тень не успевает нам надоесть: солнечное сияние в этом месяце в Москве в среднем длится всего 18 часов! Для сравнения, в июне количество солнечных часов по климатическим данным составляет 279 часов. С приходом сентября продолжительность солнечного сияния сокращается почти вдвое, в октябре солнце появляется на небосводе еще в два раза реже, чем в сентябре, а в ноябре количество солнечных часов уменьшается до 32. Это происходит не только потому, что убывает световой день, но и потому, что увеличивается число пасмурных дней и тень уже никак не тревожит нас своим присутствием: «Я раз проснулся раньше всех// На целых два часа// И вышел в сад, пока еще// Не высохла роса.// Но тень за мною не пошла:// Был сер осенний день.// До ночи в складках простыни// Спала лентяйка тень».

Выходя из источника, видимый свет распространяется в виде волн. Эти волны распространяются через воздух до тех пор, пока не встретят на своем пути какой-то объект. Часть световых лучей объект поглощает, а часть - отражает обратно в воздух. Световые волны не способны проходить через большинство материалов; проходят они только через прозрачные материалы, например, стекло. Позади объекта, который остановил световые лучи, образуется темное пятно, тень. Тень – это место, куда не падает свет.

В сумрачные дни вы также не увидите теней на улице, так как облака на небе поглощают солнечные лучи и рассеивают их во всех направлениях; на Землю попадает недостаточно прямого солнечного излучения, чтобы образовывались тени.

Вывод следующий: когда солнце находится высоко, световые волны падают на нас под таким углом, что тени получаются короткими и широкими. Когда солнце находится низко на небе (ранним утром или к вечеру), его лучи образуют длинные тени гигантских размеров. Лучше понять это можно таким образом: проведите мысленно прямую линию от солнца так, чтобы она касалась верхушки вашей головы и продолжалась до земли позади вас. Когда солнце находится прямо у вас над головой, эта линия коснется земли очень близко к вашему телу (и ваша тень тоже). Ближе к вечеру, когда солнце находится низко, такая линия будет касаться земли дальше от места, где вы стоите (и ваша тень тоже протянется до этой точки).

Осмотр места происшествия выполнялся якобы 20.02.2014 года, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, погода была солнечная и ясная. Закономерен вопрос: каким образом старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Урус-Мартановскому р-ну ЧР Юсупов Р.Ш. в ясный солнечный день умудрился сделать фотографии, на которых нет тени?
Я и раньше слышал о выдающихся способностях некоторых сотрудников полиции, обладающих талантами фокусников, находить наркотики в любом месте по своему усмотрению, к этому мы уже начинаем привыкать, как бы страшно и цинично это ни звучало. Но меня пугают феноменальные способности оперативных работников МВД ЧР управлять физическими явлениями. Еще больше пугает то, что подобные таланты оперативников уголовного розыска абсолютно не удивляют прокуратуру! Господин прокурор, подумайте, может именно эти скрытые таланты позволяют находить полицейским наркотики там, где их никогда не было и быть не могло? Может, прокуратуре пора по достоинству оценить феноменальные способности и таланты сотрудников МВД, отметившихся в этом уголовном деле, в рамках санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации?

И как же скромно на фоне всего этого масштабного игнорирования не только уголовно-процессуального закона, но и законов физики - выглядит сомнительность одной из подписей Кутаева Р.М. в протоколе личного досмотра! Ведь суд утверждает в своем постановлении от 27.06.2014 года, которым отказал защите в назначении почерковедческой экспертизы, что данный протокол составлен в установленном законом порядке, в присутствии приглашенных понятых.
Правда, как ни странно, один из них отбывает условное наказание за совершение преступления, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и уже неоднократно оказывал свои услуги в качестве понятого. Впрочем, и второй имеет опыт выполнения общественного долга в качестве понятого… и, как ни странно, именно по делам, связанным с незаконным оборотом аналогов наркотических средств. Не правда ли, удивительное совпадение, да еще и сразу по обоим понятым?!
Но все это перечеркивается аргументом суда о том, что следователь и понятые были подробно допрошены в ходе судебного заседания, именно по порядку проведения личного досмотра… Но никакой следователь в судебном заседании по настоящему делу не допрашивался!!! Хотя, может, я его просто не заметил? Хотя, о чем это я… Ведь здесь даже тени не видны в ясную солнечную погоду…

В связи с вышеизложенным, я считаю, что суду следует оценить показания Наурбиева Султана Идрисовича, Баталова Зиявди Эдиловича, Хагаева Ислама Мовсаровича, Закаева Бислана Аднановича, Мадаева Саида Владимировича, Биева Хамида Джабраиловича, Акаева Саляха Моулдыевича и Юсупова Ризвана Шахидовича как недостоверные, вызванные заинтересованностью в исходе данного уголовного дела.

В то же время не доверять показаниям подсудимого Кутаева Р.М. и свидетелей Бабатыева С.С., Каляпина Игоря Александровича, Гудкова Геннадия Владимировича и Нефедова Сергея Ивановича у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам обстоятельств дела и при этом представляют нам истинную картину тех событий, которые повлекли негативные последствия для моего подзащитного, т.е. привлечение его к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу.

Считаю, что показания Кутаева Р.М., данные им в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не может оценивать как достоверные, поскольку они не подтверждены подсудимым в судебном заседании и присутствие защитника по назначению следователя при допросе не должно расцениваться судом как невозможность изложения этих показаний Кутаевым Р.М. под воздействием тех обстоятельств, на которые он указывает в судебном заседании: насилие, а также убеждение сотрудников полиции в том, что такие показания будут для него выгодней. Полагаю, что данные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

Показания свидетелей обвинения в части того, что они не оказывали давление на Кутаева Р.М., а также не убеждали по поводу дачи показаний с самооговором, суд не должен оценивать как истинные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого. Кроме того, представленный мной анализ показаний должен вызвать у суда обоснованные сомнения в достоверности показаний сотрудников полиции и понятых, что в целом свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям Кутаева Р.М., данным в судебном заседании, также потому, что проведенной экспертизой (заключение эксперта №49 от 26.02.2014 года) установлено, что он наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. Каких-либо мотивов у Кутаева Р.М. для незаконного приобретения и хранения наркотиков не имелось.

Теперь хочу высказать свое мнение относительно сомнительности того, что протокол личного досмотра составлен в установленном законом порядке.

Итак, по порядку. В законе не содержится конкретного понятия личного досмотра, как и понятия личного обыска. Оно выводится из существа производимого действия и целей его совершения. Поэтому личным досмотром являются действия полномочных должностных лиц, направленных на обнаружение орудий либо предметов совершения административного правонарушения. Иначе говоря, если сотрудник полиции залез к вам в карман, это действие признается личным досмотром. Немного иначе характеризуется понятие личного обыска - это следственное действие, направленное на отыскание и изъятие предметов, документов, ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела и находящихся при обыскиваемом лице, в том числе в принадлежащих ему сумках, портфелях, свертках и т.п.

Основные отличия личного досмотра от личного обыска следующие:

Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, происходят в рамках производства по делу об административном правонарушении и являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому их производство осуществляется при наличии тех же оснований, что и при доставлении или задержании (они рассмотрены нами выше). В отличие от этих мер, личный обыск является следственным действием в рамках уголовного процесса (не всегда в рамках уголовного дела) в отношении особых субъектов: подозреваемого или обвиняемого. Напомню, что подозреваемым признается лицо:
1. либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2. либо которое задержано в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ;
3. либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ;
4. либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ (происходит в том случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления).

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
2. вынесен обвинительный акт.

Производство личного обыска возможно только в отношении этих лиц и никаких больше! Если лицо подвергается личному обыску и не является подозреваемым или обвиняемым, то эти действия незаконны.

Более того, должностными лицами полиции были нарушены требования Приказа МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения».

Пункт 4 указанной инструкции гласит, что факт изъятия наркотиков из незаконного оборота отражается в протоколе следственного или судебного действия, а при непосредственном обнаружении признаков преступления или наличии других поводов для возбуждения уголовного дела - в протоколе досмотра, составленном в ходе проведения доследственной проверки. Протоколы составляются в двух экземплярах. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведено изъятие.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Т.е. из содержания ст.144 УПК РФ следует, что сначала должно появиться сообщение о преступлении, а только после этого должностное лицо, которому поручено проведение проверки, вправе приступить к проверке этого сообщения.

Однако на момент проведения личного досмотра рапорт об обнаружении признаков состава преступления оформлен и зарегистрирован не был, что было подтверждено в ходе допроса сотрудников ОУР Урус-Мартановского ОМВД РФ по ЧР.
Кроме того, не была вручена копия протокола Кутаеву Р.М., что также является нарушением вышеуказанной инструкции.
В соответствии с пунктом 5 указанной инструкции, наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам (чего не было сделано в данном случае), помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Однако как было установлено в ходе судебного заседания, никому из понятых и иным лицам, присутствующим при изъятии пакета у Кутаева Р.М., изымаемое вещество предъявлено не было. Кроме того, упаковка не была заверена подписями всех якобы присутствующих при личном досмотре лиц.

Также следует принимать во внимание, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ изъятое якобы у Кутаева Р.М. вещество на исследование незаконно направил заместитель министра внутренних дел по ЧР генерал-майор полиции Алаудинов А.А., который на это права не имел, поскольку материал доследственной проверки в отношении Кутаева Р.М. в его производстве не находился. При этом должность заместителя министра внутренних дел Чеченской Республики сама по себе не дает процессуальных полномочий на проведение доследственной проверки, т.к. он лично, как сотрудник полиции, этот материал к производству не принимал и проверку не осуществлял. Во всяком случае, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что проверку осуществлял лично заместитель министра внутренних дел Чеченской Республики генерал-майор полиции Алаудинов Апти Аронович. Хотя, основываясь на показаниях моего подзащитного, вывод о том, чем вызвана подобная активность со стороны этого полицейского генерала, напрашивается вполне закономерный…

При этом каких-либо иных заданий, поручений, отношений и т.п. на проведение исследования от имени лица, производящего доследственную проверку по материалу №236 от 20.02.2014 года, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что лицо, производящее проверку (следователь Цолцаев М.О.) изъятое у Кутаева Р.М. на проверку не направлял. Следовательно, проведение 20.06.2014 года исследования ведущим экспертом ЭКО УФСКН РФ по ЧР Нагаевым И.Х. является незаконным, и, соответственно, справка эксперта №094/ФХИ от 20.02.2014 года законной силы не имеет. Соответственно, мы имеем незаконное вскрытие ведущим экспертом ЭКО УФСКН РФ по ЧР Нагаевым И.Х. упаковки изъятого вещества, что препятствует его дальнейшему направлению на экспертизу, т.к. подобные действия противоречат требованиям Приказа МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения».

Кроме того, после первоначального исследования изъятого вещества и нарушения специалистом целостности конверта, повторное опечатывание конверта было произведено без учета требований о необходимости исключать возможность извлечения его содержимого без нарушения целостности упаковки. Фактически конверт был вскрыт специалистом, проводящим исследование, по двум сторонам, а позже был скреплен металлическими скобами посредством степлера и опечатан специалистом только по центру каждой из сторон конверта. Поэтому на каждой из указанных сторон конверта имеется возможность извлечения его содержимого без нарушения целостности упаковки, т.к. замена металлических скоб является крайне простым действием не требующем каких-либо навыков и подготовки.

Возможность извлечения содержимого конверта без нарушения целостности упаковки не исключает возможность замены изъятого вещества и не позволят бесспорно утверждать, что на экспертизу было представлен пакет, изъятый при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

Фактически, даже если исходить из фантастического предположения, что Кутаев Р.М. действительно подвергался личному досмотру при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, то и в этом случае нельзя забывать, что изъятие свертка с наркотическим веществом было осуществлено не предусмотренным ни одним нормативно-правовым актом способом, а именно лицом, не являющимся ни следователем, ни лицом, ведущим расследование по делу об административном правонарушении, в присутствии двух представителей общественности, статус которых также не определен указанными нормативными актами, а также в отсутствие адвоката и при отсутствии возможности Кутаева Р.М. воспользоваться услугами адвоката.

Таким образом, указанный протокол личного досмотра не может признаваться допустимым доказательством и суду следует исключить его из числа доказательств, а как следствие, и изъятое по нему вещественное доказательство, и проведенные на основании этого его исследования и заключение эксперта.

Прокурор может возразить, что здесь совсем иная ситуация складывается, мол, сотрудники органов внутренних дел при выполнении обязанностей по охране общественного порядка столкнулись с административным правонарушением, которое они впоследствии расценили как преступление и по ним проведена уголовно-процессуальная деятельность.

Да, здесь вполне возможен личный досмотр, протокол которого позже может фигурировать в уголовном деле и расцениваться в качестве иного документа, имеющего доказательственное значение. Только в уголовном деле нет доказательств того, что в отношении Кутаева Р.М. составлялся протокол об административном правонарушении!

Протокол медицинского освидетельствования Кутаева Р.М. составлен 21.02.2014 года, т.е. уже практически через сутки после фактического задержания, подтверждает доводы стороны защиты о том, что никаких внешних клинических признаков опьянения не имелось, оснований для задержания за совершение административного правонарушения не имелось, а медицинское освидетельствование носило формальный характер и уже в рамках производства по уголовному делу, а не по административному правонарушению.

Я прошу суд учесть, что вопрос о возможности использования и доказательственном значении протокола личного досмотра в уголовном деле должен быть рассмотрен судом с учетом указанных мной требований действующего законодательства. Суд должен учесть, что фактически личный досмотр был произведен в ходе предварительной проверки сообщения о совершении преступного деяния, соответственно, протокол этого досмотра должен быть исключен из перечня доказательств по признаку его недопустимости. Протокол личного досмотра не отражает действия работников органов внутренних дел по выявлению и оформлению административного правонарушения, которое впоследствии было расценено ими как преступление, поэтому он с учетом соответствующих требований закона не может и не должен признаваться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ, вменяемые Кутаеву Р.М. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такового, и с ограничением свободы на срок до одного года, либо без такового.

Это государственный обвинитель помнит!

Но помнит ли он, что субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность совершаемого им действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств и должно желать совершить эти действия.

Напомню, что из содержания допросов Кутаева Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого нельзя сделать вывод о наличии умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Цитирую показания подсудимого: «…Он обнаружил черный полиэтиленовый сверток и, заинтересовашись, взял этот сверток в руки, и пальцами играл им, видимо, случайно потом положив его в карман». В данном случае из показаний Кутаева Р.М., на которые ссылается гособвинитель, следует, что он не знал о содержании пакета, поэтому, с учетом отсутствия умысла на приобретение наркотического средства, а также принимая во внимание сведения о фактических обстоятельств перевозки, можно сделать вывод, что в данном случае приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного Кутаеву Р.М. обвинения. Они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достоверных оснований для утверждения о том, что объектом химического исследования было вещественное доказательство, изъятое у Кутаева Р.М. Так, рапорт Закаева Б.А., протокол личного досмотра Кутаева Р.М. свидетельствуют лишь о том, что полицейскими был задержан Кутаев Р.М., у которого при личном досмотре сотрудниками полиции было обнаружено и изъято порошкообразное вещество.

Как следует из материалов уголовного дела, установить, был ли передан полиэтиленовый пакет с веществом, якобы обнаруженный при личном досмотре, следователю Цолцаеву М.О. и если да, то каким образом, - невозможно, т.к. отсутствуют какие-либо приемо-передаточные документы.

На основании п. 4 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании ст. 186 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке установленным ст.182 УПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что следователю при передаче материала, возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования могло и должно было быть известно о том, где и у кого находятся изъятые у Кутаева Р.М. предметы, однако факт передачи данных предметов от лица, проводившего личный досмотр Кутаева Р.М., лицу, принявшему материал, а после и уголовное дело к производству и проводившему предварительное расследование, никаким образом не оформлен, не зафиксирован, протокол выемки отсутствует, что должно рассматриваться судом как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее за собой безусловное признание последующих доказательств - протокола личного досмотра и заключения химической экспертизы - недопустимыми доказательствами по делу, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Для определения вида наркотических средств, их названий, размеров, свойств требуются специальные знания, поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующим заключением экспертизы. Однако на основании изложенных выше обстоятельств, представленное стороной обвинения доказательство - заключение экспертизы - не может быть признано судом допустимым, как полученное на основании недопустимого доказательства, в связи с чем, бесспорно, что доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, изъятого у Кутаева Р.М. - стороной обвинения не представлено, соответственно не определен вид данного вещества, его количество.

Учитывая, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, является крупный размер наркотического средства, в то время как из приведенных доказательств не усматривается, какое именно вещество было изъято у подсудимого и в каком размере, считаю, что в действиях Кутаева Р.М. отсутствует данный состав преступления, то есть усматриваются основания, предусмотренные ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, я пришел к твердому убеждению, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к виду, количеству наркотического средства, а соответственно, и выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 14 ч.4 и ст. 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.

Напомню, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и не вправе обосновывать новыми доказательствами предъявленное органом предварительного расследования обвинение Кутаеву Р.М. по ст.228 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст. 302 ч.8 УПК РФ, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24 ч.1 п.1-2 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

Самый интересный момент. Откуда взялся наркотик, если у Кутаева его не было? У меня есть готовый ответ на этот вопрос.

Уважаемый суд! Я сейчас процитирую документ из материалов уголовного дела, которые мы исследовали (зачитывает лист номер 18, на котором имеется задание на проведение исследования). Задание подписано лично первым заместителем министра МВД по ЧР, генерал-майором полиции Апти Алаудиновым от 20 февраля 2014 года. Исходя из всего, что я рассказал, мы приходим к выводу, что у Кутаева наркотик не обнаружен. Если его не нашли у Кутаева, то кому следуют задать вопрос относительно его приобретения и хранения? Ведь первое лицо, у которого обстоятельствами доказывается, что наркотик был, - это Апти Алаудинов! Откуда у заместителя министра внутренних дел, генерал-майора полиции РФ взялся героин? Именно в этот момент, то есть когда его направили на исследование, наркотик и становится реальным. Я уже объяснил суду и попытался обосновать, что не было и не могло быть этого изъятия. Тогда возникает вопрос - где он его взял? Как он его направил? Чем он руководствовался? Он вроде не проводил проверку… Алаудинов не имел право подписывать задание на проведение исследования, о котором говорится выше. Материал доследственной проверки в отношении Кутаева не находился в его производстве, а должность заместителя министра внутренних дел сама по себе ему этих полномочий не дает, если он, как полицейский, не принимал материал к производству и проверку не осуществлял.

С учетом вышеизложенного я считаю, что Кутаева необходимо признать невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдать. У нас отсутствует не только событие преступления (ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ), но, помимо позиции защиты, на которой мы четко настаиваем и она у нас является основной и единственной, мы просим обратить внимание суда на то, что отсутствуют формальные доказательства наличия в действиях Кутаева состава преступления, то есть основания, предусмотренные ст.24, ч.1 п.2 УПК РФ.

У меня огромная просьба к суду.

Уважаемый суд! Никто не должен уйти от закона. Никто не должен уйти от уголовной ответственности. Я считаю, что необходимо выяснить, откуда все-таки взялся наркотик. Я считаю, что необходимо выяснить, кто подтолкнул сотрудников полиции к совершению уголовного преступления и чем это вызвано. Мы должны разобраться в этих обстоятельствах. Мы должны не только оправдать Кутаева, но и добиться, чтобы восторжествовала справедливость не только в отношении Руслана Кутаева, но и в отношении всего чеченского народа, над которым сейчас по сути издеваются. Ощущение полной безнаказанности порождает страшные последствия. Этот народ перестает верить. Верить правительству Российской Федерации. Потому что те люди, которым доверили охрану общественного порядка в этой республике, их действия очень похожи на противоправные. Они должны быть оценены. Мы не только просим оправдать Руслана Кутаева, но я прошу еще суд принять меры к тому, чтобы обратить внимание соответствующих правоохранительных органов для установления настоящих преступников – тех, кто пустил в путь этот пакетик с героином.

У меня все.