Счётная палата не будет раскрывать данные о нарушениях с квартирами в Генпрокуратуре

Счётная палата выявила «нарушения и недостатки в вопросах жилищного обеспечения сотрудников Генпрокуратуры РФ» по итогам проверки в 2018 году. Однако не намерена раскрывать эту информацию. Её нет в отчёте контролирующего органа за 2018 год. О самой проверке стало известно из поступившего в Правозащитный центр (ПЦ) «Мемориал» ответа. В нём сообщается, что информация о выявленных нарушениях в Генпрокуратуре предназначена «для служебного пользования» (ДСП) и «не подлежит распространению». 

Ранее ПЦ «Мемориал» попросил Счётную палату организовать комплексные проверки по фактам коррупционных схем, о которых правозащитникам рассказала бывшая сотрудница ведомства Людмила Скоп. Она проработала в управлении социального обеспечения, которое, в частности, выделяет сотрудникам служебную жилплощадь и субсидии на приобретение жилья, более десяти лет. Так, Скоп сообщила, что при переводе в другой регион сотрудники Генпрокуратуры оставляют за собой служебные квартиры (оформляют в собственность на себя или на родственников), в новом же регионе им дают новую служебную квартиру. При этом Генпрокуратура регулярно просит выделить из бюджета миллиарды рублей на обеспечение прокуроров жильём.

В ответ на обращение ПЦ «Мемориал» Счётная палата сообщила, что в соответствии с планом работы на 2018 год она провела проверку эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных Генпрокуратуре в 2015–17 годах на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы. По итогам проверки были «выявлены нарушения и недостатки в вопросах жилищного обеспечения сотрудников Генпрокуратуры РФ». О результатах были проинформированы Совфед и Госдума. В Генпрокуратуру было направлено информационное письмо от 10 июля 2018 года с пометкой «для служебного пользования», которое, как сообщает Счётная палата, «не подлежит распространению». 

Счётная палата отказалась проводить проверку в Генпрокуратуре по просьбе ПЦ «Мемориал». В письме говорится, что она организует свою работу на основе годовых планов, включение же в план «контрольных мероприятий на основании обращений юрлиц и граждан», согласно закону, «не предусмотрено». Обязательному рассмотрению при формировании таких планов подлежат запросы президента, комитетов и комиссий палат Федерального собрания, членов Совета Федераций и депутатов Госдумы, правительства, федеральных органов госвласти и органов госвласти субъектов, говорится в письме. При этом поступившая от граждан или организаций информация о нарушениях законодательства о расходовании бюджетных средств «тщательно анализируется и используется при проведении контрольных мероприятий». «Планом работы Счётной палаты РФ за 2019 год контрольные и экспертно-аналитические мероприятия в отношении указанной в обращении тематики не предусмотрены», — отметили в контролирующем органе. 

• Что не так с ответом Счётной палаты

• В ст.4 Федерального закона «О Счетной палате РФ» говорится, что «Счётная палата осуществляет внешний государственный аудит (контроль) на основе принципов законности, эффективности, объективности, независимости, открытости и гласности». Присвоенный материалам проверки в Генпрокуратуре статус ДСП противоречит этому. Данный статус не позволяет узнать, подтвердились ли среди нарушений, выявленных по итогам проверки в 2018 году, факты, указанные в заявлении Скоп, и устранены ли они или речь идёт о других нарушениях. 
• Вопрос о прозрачности работы Счётной палаты ранее поднимался самим контролирующим органом. В 2013 году Татьяна Голикова, возглавлявшая в то время орган, заявляла, что Счётная палата готова сделать открытой информацию о проводимых проверках под грифом ДСП по фактам нецелевого использования бюджетных средств. По её мнению, данный гриф присваивается необоснованно. «Ряд проверок носит абсолютно закрытый характер с тотальным грифом — в основном это вопросы, которые касаются обороны и безопасности. Что касается проверок с грифом ДСП, то с этим предстоит разобраться. Пока я не получила от того состава, который работает, ответа на вопрос, какие критерии использовались при присвоении грифа ДСП», — говорила Голикова. В 2019 году Счётная палата в рамках новой политики большей открытости пообещала обнародовать все результаты проверок без грифа «для служебного пользования».
• Не понятно, почему материалам проверки в Генпрокуратуре в 2018 году присвоен статус ДСП, ведь Счётная палата публикует информацию о результатах проверок федеральных ведомств, в частности, в МВД. 
• Правозащитный центр «Мемориал» изучил отчёты Счётной палаты за последние пять лет (с 2014 по 2018 годы). В них приведены примеры нарушений, выявленных в судебной системе, в органах ФСБ, МВД, Минобороны. Так, в отчёте за 2017 год указано, что в результате неэффективного использования федерального имущества, выразившегося в организации бильярдной комнаты (!) в зале судебных заседаний Лабытнангского городского суда, управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счёт средств федерального бюджета осуществило расходы на оплату аренды другого помещения для зала судебных заседаний в сумме 2,13 млн рублей. Однако о нарушениях в Генпрокуратуре, Следственном комитете нет ни слова. 
• Заявление Счётной палаты о том, что включение в годовой план «контрольных мероприятий на основании обращений юрлиц и граждан» «не предусмотрено», противоречит предшествующей деятельности Счётной палаты. В отчётах за 2014–2017 годы были разделы либо информация о работе по обращениям граждан. В отчёте за 2018 год мы этого уже не видим. Для примера. В отчёте за 2015 год прямо указывалось, что «были проверены материалы 24 обращений граждан и представителей организаций». Так, была проведена проверка «по обращению гражданина К. о нарушениях в расходовании бюджетных средств при проведении государственных закупок ФГУП “Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации”».

• Вместо заключения 

Налицо необоснованная избирательность в засекречивании информации о характере проверок и нарушениях в Следственном комитете и Генпрокуратуре. Правозащитный центр «Мемориал» сделает повторный запрос вышестоящему руководству Счётной палаты на предмет проверки законности и обоснованности данного ответа и ухода от принципов открытости и гласности в ситуации с проверками Генпрокуратуры.