Второе заседание по делу Орлова. Ходатайства сторон и допрос свидетеля обвинения
Обещанная Красненковым сенсация не состоялась 27 сентября 2010 года в судебном участке №363 района Хамовники города Москвы прошло второе заседание по уголовному делу, возбужденному против Председателя Совета Правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова по ч. 3 ст. 129 (клевета) УК РФ.В судебном
Обещанная Красненковым сенсация не состоялась
27 сентября 2010 года в судебном участке №363 района Хамовники города Москвы прошло второе заседание по уголовному делу, возбужденному против Председателя Совета Правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова по ч. 3 ст. 129 (клевета) УК РФ.
В судебном заседании вместо прежнего государственного обвинителя появился новый – Попова Татьяна Викторовна, помощник прокурора по ЦАО.
Второе заседание свелось к рассмотрению двух ходатайств и допросу одного свидетеля обвинения.
В начале заседания адвокат Генри Резник обратился к судье Каринне Морозовой с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела нескольких документов. Резник сообщил, что 15 сентября представитель потерпевшего Андрей Красненков дал обширное интервью Русской службе новостей, в котором обвинил Орлова в том, что тот нарушил избранную в отношении него меру пресечения в форме подписки о невыезде и, следовательно, должен находиться в СИЗО. Резник уведомил, что в отношении Орлова никакой меры пресечения избрано не было и любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, может быть применена только с согласия обвиняемого.
В доказательство Резник представил свою переписку с начальством следователя Ю. Хатченковой, которая вела уголовное дело Орлова. Ответ, поступивший на имя Резника, адвокат охарактеризовал как извинение за неправомочные действия подчиненного (письмо Резника, ответ начальника 2-го отдела следственной части Следственного управления при УВД по ЦАО Т.В. Волковой). Резник ходатайствовал о приобщении этих документов к материалам уголовного дела.
При этом адвокат считал нужным добавить: «Ходатайствуя о приобщении к делу этих документов, хочу обратить внимание всех профессиональных участников судебного разбирательства — я обращаюсь к Вам [Судье], обращаюсь к прокурору и к самому себе. Вместе с нами участвует в судебном разбирательстве непрофессионал, поэтому мы должны относиться к нему снисходительно, как взрослые относятся к малолетним, как относятся образованные люди к несведущим людям, как относятся люди с устойчивой психикой, например, к человеку со странностями, но одновременно дать понять, что художества господина Красненкова не будут оставляться без реагирования, во всяком случае со стороны защиты».
Государственное обвинение и представитель потерпевшего выразили протест против ходатайства, на что адвокат Резник ответил: «Если сейчас прокурор заявит, что Орлов находится под подпиской о невыезде, я заявлю ей отвод. Если представитель государственного обвинения, прокуратуры, считает необязательным для прокурора следовать общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, в таком случае мы имеем в процессе человека, который не будет следовать закону, у которого есть определенный интерес обвинять во что бы то ни стало, несмотря ни на что».
Судья полностью удовлетворила ходатайство Резника.
После этого была допрошена свидетельница со стороны обвинения — Тамара Ахмедовна Кагирова, руководитель региональной общественной организации «Поиск без вести пропавших» (расшифровка допроса появится на сайте ПЦ «Мемориал» в ближайшее время).
После перерыва представитель потерпевшего А. Красненков заявил ходатайство о назначении новой лингвистической экспертизы текста заявления ПЦ «Мемориал» «Об убийстве Наташи Эстемировой»: «В материалах дела присутствует экспертное заключение специалистов экспертно-криминалистического центра при ГУВД г. Москва от 7 декабря 2009 года. Прошу назначить повторную лингвистическую экспертизу заявления Правозащитного центра «Мемориал» об убийстве Натальи Эстемировой. Чем мотивирую? Я считаю, что экспертами были рассмотрены не все предложения и что она ущербна и недостаточна... Такое ощущение, что ее делали не лингвисты-эксперты из экспертно-криминалистического центра при ГУВД, а филологи из средней московской школы. Вопросы, которые там поставлены, меня устраивают… Что касается экспертного учреждения, то я не против и этого. У меня нет оснований не доверять этому центру».
У присутствующих сложилось впечатление, что государственный обвинитель была озадачена подобным ходатайством. Она попросила время на обсуждение данного вопроса и определение позиции обвинения относительно данного ходатайства.
Адвокат Резник заявил, что по данному делу, очевидно, никакой надобности в проведении каких-либо экспертиз нет. По словам адвоката, сторона обвинения не осознает очень простой факт: если по делу назначается экспертиза, то устраняется всякая возможность обвинять Орлова в инкриминируемом ему преступлении. «Это означает, что люди с высшим образованием, владеющие русским языком, без помощи специалистов не в состоянии разобраться в том, что же, собственно говоря, было сказано подсудимым. Каким же образом тогда могло состояться обвинение?!» – заявил Резник.
Проведенная экспертиза, по мнению адвоката, носит нейтральный характер. Возможно, сторону обвинения она чем-то не устраивает, но сторона защиты будет настаивать на том, чтобы суд вообще ее игнорировал. Соответственно, и в повторной экспертизе никакой необходимости нет.
Поскольку государственный обвинитель не смогла на данном заседании обозначить свою позицию по поводу ходатайства представителя потерпевшего, суд отложил вынесение решения по данному ходатайству на 14 октября (заседание состоится в том же судебном участке в 11:00).
На заседании также рассматривался вопрос о неявке свидетеля обвинения Уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Н. Нухажиева. Представитель потерпевшего Красненков сообщил, что, по не зависящим от него обстоятельствам, он не смог обеспечить присутствие этого свидетеля на заседании и просил суд направить свидетелю повестку по почте.