А против России (A v Russia)

Факты

Заявитель, А., - чеченец, гражданин России, проживает в деревне Частоозерье Частоозерского района Курганской области с 1989 г., и является одним из нескольких старейших лидеров чеченской общины этой деревни. Чеченцы представляют в этом регионе меньшинство - во время событий, рассматриваемых в деле, в Частоозерье их было 55.

По словам А., чеченцы, проживающие в деревне, начали испытывать в свой адрес повышенную национальную вражду в 2000 г. в результате возобновления боевых действий в Чечне. Ситуацию обострила деятельность радикальных националистических групп, действующих в этом регионе, в частности Русского национального единства (РНЕ) и Русской национально-культурной автономии (РНКА), которые широко распространяли литературу, разжигающую национальную рознь и подстрекающую к насилию.

На этом фоне в 2002 г. распространились слухи о том, что двумя лицами - этническими русскими (АИ и СК) готовится массовое нападение на проживающих в деревне чеченцев. Впоследствии АИ сообщил одному из представителей чеченской общины, что на этот месяц готовится «разборка» (выяснение отношений насильственными методами), чтобы тот соответственно предупредил старейшин чеченской общины. В качестве причин для разборки назывались, в частности, «наглое поведение" чеченской молодежи, а также то, что российские власти не могут защитить этнических русских от нападений со стороны чеченцев. Потом АИ и СК распространили информацию о готовящейся разборке среди других этнических русских – жителей деревни, а также пригласили принять в ней участие жителей Кургана.

В день «разборки» около 20 жителей Кургана, большинство из которых были членами РНЕ, прибыли в деревню, вооруженные бейсбольными битами и духовыми ружьями. В то же самое время, пытаясь предотвратить нанесение ущерба чеченцам, проживающим в деревне, заявитель отправил всех чеченских мужчин (28 человека) прятаться в ближайший лес и решил прийти на "разборку» безоружным, чтобы разрешить конфликт мирным путем.

Однако заявитель не успел прийти на разборку, поскольку его, а также другого пожилого чеченца, Б.,захватила группа мужчин, в которой, в том числе, был СК, и велела им сопровождать их на машине. После того, как заявитель отказался это сделать, ему выстрелили в колени из пневматического ружья, и его и Б. жестоко избили, в результате чего заявитель остался инвалидом. После этого Б. отвезли на фабрику, где собралась толпа из примерно 70 человек, как местных, так и приезжих из Кургана, и избивали его, подвергая оскорблениям по национальному признаку.

На 28 чеченцев, отправленных в лес для их же безопасности, также напали – но это были люди в масках и униформе, предположительно из Курганского специального отряда милиции быстрого реагирования. После этого их отвели в областное управление внутренних дел, где их опять избивали сотрудники милиции. Немаловажным фактом является присутствие АИ в УВД во время избиения, а также то, что милиционеры, судя по всему, подчинялись его распоряжениям.

И поведение властей в день «разборки», и проведение государством расследования по факту нападения на заявителя являются ключевым моментом в деле заявителя.

Что касается первого, то в день разборки брат заявителя поставил в известность районную прокуратуру о готовящемся нападении, которая в свою очередь уведомила органы милиции. Несмотря на это, почти все сотрудники милиции в районе были в этот самый день отправлены в Курган на медосмотр. Из оставшихся сотрудников, один старший офицер и сотрудник ГАИ все же направились на окраину деревни, чтобы проинспектировать машины, прибывавшие в деревню. Однако, при том, что они полностью обыскали машину заявителя при въезде в деревню перед нападением, четыре машины, нагруженные оружием и полные приглашенными АИ боевиками, обыску не подверглись. Позднее выяснилось, что именно эти люди избивали заявителя и Б.

Что касается расследования по факту нападения на заявителя, следствие было открыто 18 мая 2002 г. Управлением внутренних дел Частоозерского района. Однако оно приостанавливалось по меньшей мере 5 раз, в последний раз в апреле 2005 г. по причине невозможности установить личность подозреваемых. Официально следствие продолжается по сей день.

Предполагаемые нарушения ЕКПЧ

Согласно ст. 3 заявитель утверждает, что Россия нарушила два позитивных обязательства: во-первых, не приняв меры по защите заявителя от жестокого обращения, причиненного частными лицами; и, во-вторых, не проведя эффективного официального расследования по фактам жестокого обращения, которое могло бы привести к установлению и наказанию виновных.

Далее заявитель утверждает, что была нарушена ст. 13, поскольку у него не было эффективного средства защиты, и ст. 14, поскольку власти не расследовали наличие расистских мотивов в нападении на него.

По данному делу готовится жалоба в Суд.