Межидов против России (Mezhidov v. Russia, № 67326/01)

Факты

Заявитель, Руслан Межидов, - гражданин России, который проживает в селе Надтеречное в Чечне.

В начале октября 1999 г. российское правительство начало проведение военной операции на территории Чеченской Республики. По словам заявителя, 5 октября 1999 г. село Знаменское было обстреляно со стороны Терского хребта, где располагались российские воинские соединения. Его родители, брат и сестра пытались бежать, однако были убиты взрывом снаряда.

Как утверждает заявитель, с момента начала военных действий местные суды и административные органы перестали функционировать. 3 февраля 2000 г., когда местные правоохранительные органы вновь приступили к работе, заявитель обратился в Надтеречную прокуратуру с просьбой о проведении следствия по факту смерти своих родственников. Заявитель сообщил, что по его обращению не было предпринято никаких следственных действий.

22 июня 2000 г. заявитель обратился к Специальному представителю Президента РФ по обеспечению прав и свобод человека и гражданина на территории Чеченской Республики с жалобой в связи с убийством его родственников и непроведением эффективного расследования. Специальный представитель заверил заявителя в том, что займется его делом, и посоветовал ему еще раз обратиться в Надтеречную прокуратуру. 30 июня 2000 г. заявитель вновь в письменном виде обратился в Надтеречную прокуратуру. Он вновь изложил обстоятельства гибели своих родственников и обратился с просьбой о проведении расследования.

17 ноября 2000 г. было возбуждено уголовное дело по факту гибели ближайших родственников заявителя по ст. 105 п. 2(а) и (е) Уголовного кодекса РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом).

Судя по всему, в ходе проведения следствия был проведен осмотр места преступления в селе Знаменское и найдены осколки снарядов. 9 августа 2000 г. эксперт исследовал 30 фрагментов, собранных в Знаменском на месте преступления. В заключении говорится, что это были куски крупнокалиберных (122 или 152 мм) артиллерийских снарядов.
28 мая 2001 г. заявителя уведомили о приостановлении уголовного дела за невозможностью установить личность совершивших убийство. По словам заявителя, на каком-то этапе дело было передано в военную прокуратуру, однако никакой дальнейшей информации не последовало.

В своих меморандумах, датированных 30 марта и 26 апреля 2005 г., правительство заявило, со ссылкой на информацию, полученную от Генеральной Прокуратуры, что следствие по уголовному делу по факту гибели родственников заявителя в результате нападения «с применением неустановленного оружия, совершенного неустановленными лицами», было начато 17 ноября 2000 г. и с тех пор регулярно приостанавливалось и возобновлялось. Последние два раза следствие возобновлялось 19 января и 15 апреля 2005 г. Надзор за проведением следствия осуществляла Генеральная прокуратура. Согласно утверждениям правительства, несмотря на то, что были предприняты значительные следственные действия, следственные органы не смогли установить виновных

Предполагаемые нарушения Конвенции

Заявитель жалуется на нарушение права на жизнь в отношении своих родственников в соответствии со ст. 2 Конвенции. Он, кроме того, утверждал, что обстоятельства их гибели не были должным образом расследованы, а сам он был лишен каких-либо эффективных средств правовой защиты в связи с этим. В первоначально поданной жалобе заявитель также ссылался на ст. 5, 7 и 8 в связи с вышеизложенными жалобами. Впоследствии заявитель более подробно изложил основания своей жалобы по ст. 8, утверждая, что в результате бомбежки 5 октября 1999 г. его квартире был нанесен серьезный ущерб. Также заявитель утверждал, что отказ правительства раскрыть материалы дела представляет собой нарушение обязательств государства по ст. 34 и п. 1 ст. 38 Конвенции.

21 сентября 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал жалобу частично приемлемой. Суд постановил, что не в состоянии вынести решение по вопросу о том, исчерпаны ли заявителем все имеющиеся средства защиты на национальном уровне, и присоединил рассмотрение этого вопроса к исследованию жалобы по существу. Кроме того, Суд признал неприемлемыми жалобы в связи со ст. 5, 7 и 8 на основании отсутствия в первоначальной жалобе соответствующих доказательств.