Кабардино-Балкария: суд продолжает рассматривать жалобы осужденных по «делу 58»

Защиту осужденного Расула Кудаева осуществляют адвокаты Магомед Гагиев и Батыр Ахильгов по соглашению с ПЦ «Мемориал».

На заседании судья Татьяна Романова частично удовлетворила ходатайства осужденных и их защитников, заявленные ими на прошлом судебном заседании.

В частности, были удовлетворены ходатайства об обеспечении осужденным возможности вне рамок судебного заседания ознакомиться с содержанием видеозаписи, предоставленной УФСБ по КБР.

В обозрении других видеозаписей суд отказал, поскольку право на ознакомление было реализовано во время судебного производства при  рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд определил предоставить осужденному Эдуарду Миронову копии материалов уголовного дела, познакомиться с которыми он не смог в связи с передачей уголовного дела в Верховный суд для апелляционного рассмотрения.

Суд отказал в предоставлении осужденным длительных свиданий с родственниками, указав, что это не предусмотрено законом на стадии апелляции. Кроме того, суд решил не давать осужденным дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания на том основании, что такая возможность у них была на всех стадиях судебного разбирательства и после приговора суда первой инстанции.

Также не были удовлетворены ходатайства осужденных Заура Сокмышева и Заура Тохова о проведении им медицинского обследования, поскольку разрешение этого вопроса не относится к  компетенции суда апелляционной инстанции. Однако суд поручил уведомить об этих просьбах администрацию и медсанчасть СИЗО.

Не было удовлетворено ходатайство Азрета Шаваева о возможности хранения и использовании им планшетного компьютера, поскольку такая возможность не предусмотрена УПК, Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также внутренним распорядком СИЗО.

Также не удовлетворены ходатайства о допуске родственников и других осужденных в качестве общественных защитников.

Затем приступили к оглашению доводов апелляционных жалоб. Полностью зачитывать апелляционные жалобы суд не стал в связи с их многочисленностью и объемностью. Осужденный Руслан Амшуков попросил суд оправдать его по нескольким статьям. Он заявил, что хотя он и взял в руки оружие, он добровольно отказался от его применения, но суд первой инстанции не дал этому должной оценки.

Азамат Ахкубеков попросил суд изменить квалификацию преступления с ч. 3 ст. 222 на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Осужденный указал также на то, что в ходе производства по уголовному делу он подвергался жестокому обращению. Кроме этого, сослался на незаконный состав суда,  так как вместо коллегии присяжных дело рассматривалось судом в составе трех судей.

Азамат Ахкубеков также отметил, что суд первой инстанции незаконно удалял осужденных из зала суда, ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено, приговор содержит его показания в искаженном виде. Не обоснованы утверждения суда о том, что он знал о планируемом нападении и готовился к нему, а также время и место его вступления в незаконные вооруженные формирования (НВФ) и совершения других действий. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учтена его явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.            Адвокат Ф. Туганова поддержала жалобу своего подзащитного в полном объеме. Она также отметила, что ее подзащитный оказал содействие следственным органам в раскрытии преступления, изобличении других лиц и добровольно указал места хранения оружия.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Тимура Лакунова в деле нет доказательств того, что его подзащитный Мурат Бапинаев «действовал с прямым умыслом и добровольно вступил в члены НВФ, имел намерение захватить город, осуществить террористический акт, нарушить территориальную целостность РФ и построить на ее территории халифат». О планируемой на 13 октября акции он узнал лишь в 4:00 этого дня, и его дальнейшие действия были обусловлены тем, что он боялся за свою жизнь. На жизнь сотрудников правоохранительных органов и гражданских лиц он не посягал, оружие использовал из желания скрыться.

Осужденный Атмир Барагунов в своей жалобе указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, в банде не состоял, о готовящемся нападении на воинскую часть ничего не знал. Он отказывался ехать с вооруженной группой и брать в руки оружие, но сделал это, опасаясь расправы. Оружие выбросил возле погранчасти, пытался сбежать с места перестрелки, но получил ранение в голову.

В автомашине с другими осужденными он оказался из-за ранения.  Совершенные им действия свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления. Его показания подтверждают показания других осужденных. Показания, изложенные в протоколе допроса от 25 мая 2006 года, он не давал, протокол подписан не его защитником, эти показания были неправомерно оглашены в судебном заседании.

Осужденный Альберт Бегидов в своей жалобе указал, что вина его ничем не подтверждается, показания, на которые суд ссылается, он не давал, протокол допроса не подписывал.

Будучи раненым, он был доставлен в больницу, подвергнут пыткам со стороны сотрудников УБОП.

Его адвокат Мадина Дышекова поддержала доводы своего подзащитного, изложенные в его апелляционной жалобе, и отметила, что суд назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание. 

Осужденный Артур Бегидов в апелляционной жалобе указал, что под надуманным предлогом был вызван к месту сбора участников нападения на погранотряд, действовал в дальнейшем под принуждением, намеренно съехал с дороги на газон, чтобы машина увязла в грязи, оставил в ней свой автомат и на месте преступления был без оружия. Он явился с повинной и просил принять во внимание состояние его здоровья.

Его адвокат Людмила Кочесокова поддержала доводы своего подзащитного, а также отметила, что суд признал в качестве доказательства заявление о явке с повинной, и таким образом согласился с достоверностью изложенных в ней сведений.

Осужденный Аслан Беров в своей жалобе попросил смягчить приговор, признать в его действиях добровольный отказ от преступлений. В жалобе он указал, что дело было незаконно и необоснованно рассмотрено без участия присяжных заседателей. Вследствие физического воздействия он был вынужден оговорить себя и других подсудимых. Проверка показаний подсудимых на этот счет была проведена формально. При оценке обстоятельств дела, суд не учел, что он случайно оказался на месте нападения и вынужден был взять у Руслана Одижева пакет с патронами. Никто из осужденных не давал показаний, что он использовал оружие. На месте происшествия не были обнаружены использованные гильзы из пистолета, ношение и хранение которого вменялось ему в вину. Указание в приговоре на использование им оружия противоречит предъявленному обвинению, согласно которому он совершил лишь приобретение и хранение пистолета Макарова, смывы с его тела и одежды не обнаружили следов выстрела.

Осужденный Каншоуби Бориев указал, что назначенное в приговоре суда наказание в отношении него несправедливо, чрезмерно сурово и попросил его смягчить с учетом дачи им признательных показаний и добровольной выдачи схрона с оружием.

Осужденный Асланбек Бештоев также указал в своей жалобе на незаконный состав суда первой инстанции. Заявил, что суд не дал должной оценки его показаниям, в которых он последовательно утверждал, что держал в руках гранатомет и бросил его сразу как началась стрельба. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, положительные характеристики.

Адвокаты Олег Келеметов и Фарида Туганова также указали, что показания потерпевшего Карданова указывают на то, что погибший Сафарби Карданов ошибочно был принят за нападавшего и убит в результате выстрела сотрудника ОМОН, что исключает ответственность Асланбека Бештоева за его смерть.

Адвокат Елизавета Шак в защиту интересов Казбека Будтуева попросила отменить обвинительный приговор и полностью оправдать своего подзащитного. Она отметила, что выводы суда основаны  полностью на показаниях Зелимхана Караева, от которых тот в ходе очной ставки отказался. Его показания были получены под давлением со стороны оперативных сотрудников. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили нахождение Казбека Будтуева в его доме, расположенном на ул. Космонавтов во время событий в Нальчике. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Инны Голицыной и заключениям судебно-медицинского эксперта о наличии у Казбека Будтуева телесных повреждений, причиненных ему в ходе расследования дела.

Далее суд еще в течение полутора часов зачитывал основные доводы жалоб остальных осужденных, но до конца дня так и не успел их полностью огласить.