ПЦ «Мемориал» незаконно ликвидирован. Сайт прекратил обновляться 5 апреля 2022 года

«Дело 58-ми», Нальчик. Выступление в прениях адвоката Люси Шоровой в поддержку апелляционной жалобы Мухамеда Урусова

25.01.2016

19 января 2016 года состоялось выступление адвоката Л.А. Шоровой в поддержку апелляционной жалобы осужденного по «Делу 58-ми» Урусова Мухамеда Хатуевича на приговор, вынесенный Верховным судом КБР 23 декабря 2014 года. ПЦ «Мемориал» публикует текст этого выступления.

Уважаемая Апелляционная коллегия!

Учитывая ситуацию политическую, экономическую и вообще то, что происходит сейчас в мире, мне кажется, на мой взгляд, все, что содеяно было и то, что нашим подзащитным вменяется, они потеряли свою актуальность. Пробыв столько времени в заключении они осознали содеянное, они исправились.

Каждый из осужденных, находящихся сейчас в этих секторах, я уверена, любит свою республику, свою страну, и не дай Бог, кто-то извне посягнет на Россию, они ее заслонят грудью, и в этом я тоже уверена.

Я полагаю, самой лучшей справедливостью будет то, если Вы дадите им возможность кормить своих детей, воспитывать их, не лишать их права на жизнь, дать им возможность работать во благо своей страны, платить налоги, в конце концов!

Урусов Мухамед Хатуевич признан виновным по ч. 2 ст.210; по ч.2 ст. 209; по ст. 279; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 205; ст. 317; ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст.226; ч.3 ст.222 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним мы достаточно подробно изложили свою позицию и то, что просим у суда апелляционной инстанции.

Поскольку мы уверенны, что апелляционная коллегия внимательно изучила наши жалобы, а также материалы уголовного дела, я полагаю, нет необходимости повторно излагать свои доводы.

В дополнение хочу обратить внимание, уважаемой судебной коллегии лишь на некоторые моменты.

Урусов сам факт участия в нападении на ОМОН 13 октября 2005 года никогда не отрицал. Данное обстоятельство он признавал и на предварительном следствии, и в судебном заседании.

В судебном заседании он отказался только от тех действий, которые на самом деле он не производил, и которые ему навязали применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании он был искренен и показал суду, что происходило 13 октября 2005 года на самом деле.

Он добровольно явился в правоохранительные органы, сотрудничал со следствием. При нападении на ОМОН добровольно отказался от совершения преступления. Доводы по данному обстоятельству также изложены в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Как он пояснил суду первой инстанции после начала перестрелки возле базы ОМОН, единственным безопасным местом, как ему показалось, являлся забор, ограждающий территорию какого-то предприятия, недалеко от спорткомплекса МВД КБР. Он встал туда, и, при первой же возможности ушел, убежал. И данное обстоятельство, я полагаю, является добровольным отказом от совершения преступления. Доводы также изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Если бы суд рассмотрел данное дело по справедливости, он никак не мог бы определить Урусову М.Х. такое суровое наказание, как 21 год лишения свободы.

Я прошу обратить внимание апелляционной коллегии, что подсудимые, в отношении которых суд применил правила ст. 64 УК РФ, признав некоторые обстоятельства исключительными, совершали более серьезные и незаконные действия, чем те действия, которые совершил Урусов М.Х. 13 октября 2005 года.

И если бы суд первой инстанции относился ко всем подсудимым одинаково справедливо, то не было бы такого сурового наказания в отношении именно Урусова М.Х.

Суд, определяя наказание Урусову М.Х, понятно, все равно не оправдал бы его, после 10 лет содержания под стражей, но если бы суд был справедливым, он признал бы те смягчающие обстоятельства, которые имелись у Урусова М.Х. исключительными и применил бы правила ст. 64 УК РФ, такие как явка с повинной, сотрудничество со следствием, признание о его участии в событиях 13 октября, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, заболевание глаз и др. обстоятельства, и определил бы наказание ниже низшего предела. Это было бы более гуманно.

Подсудимые, в том числе и Урусов М.Х., находятся в заключении, в тюремных условиях уже 10 лет. Это очень тяжело. Как мне кажется за эти 10 лет, они понесли двойное наказание, уже только тем, что все 10 лет находятся в тюремных условиях. Большинство из них за эти годы в СИЗО получили много заболеваний, некоторые имеют тяжелые заболевания, некоторых уже нет в живых.

На момент водворения Урусова М.Х. в СИЗО г.Нальчика в 2005 году у него зрение было – 1, сейчас Урусов М.Х. различает только силуэты. Необходимого лечения в СИЗО он не получал, что и привело к такому ухудшению зрения. Данное обстоятельство также судом учтено не было при назначении наказания Урусову М.Х.

Я прошу, уважаемый суд, апелляционные жалобы Урусова М.Х. и дополнения к ним, а также апелляционные жалобы защиты в его интересах удовлетворить в полном объеме.

Так же прошу удовлетворить ходатайство Урусова М.Х. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статьям 210, 222 УК РФ.

Программа: Горячие точки
Программа: Поддержка политзэков

13 октября 2005 года несколько групп вооружённых людей совершили серию нападений на правительственные учреждения в столице Кабардино-Балкарии Нальчике.

Поделиться: