ПЦ «Мемориал» незаконно ликвидирован. Сайт прекратил обновляться 5 апреля 2022 года

«Дело 58-ми», Нальчик. Выступление в прениях адвоката Люси Шоровой в поддержку апелляционной жалобы Ислама Тухужева

25.01.2016

19 января 2016 года состоялось выступление адвоката Л.А. Шоровой в поддержку апелляционной жалобы осужденного по «Делу 58-ми» Тухужева Ислама Александровича на приговор, вынесенный Верховным судом КБР 23 декабря 2014 года. ПЦ «Мемориал» публикует текст этого выступления.

Уважаемая Апелляционная коллегия!

Я полностью поддерживаю апелляционные жалобы и дополнения к ним, поданные Тухужевым Исламом Александровичем, и в его защиту также, прошу их удовлетворить.

В данных жалобах подробно приведены наши доводы, и я полагаю, что суд апелляционной инстанции внимательно к ним отнесется.

В дополнение к приведенным в апелляционных жалобах доводам хочется отметить следующее.

В обжалуемом приговоре суд указывает, я цитирую: «Из заключения эксперта № 3094 от 15.11.05 г. (Т.448 л.д. 62-60) следует, что на поверхности одежды, изъятой у Тухужева И.А., следов продуктов выстрела – дифениламина не обнаружено, следов металлизации – меди, железа – не выявлено. На ватных тампонах со смывами с рук Тухужева И.А. как следует из заключения эксперта № 3059 от 14.11.05 г. (Т.448, л.д. 67-69), следов дифениламина также не выявлено».

Из этого суд делает вывод, что указанные заключения эксперта свидетельствуют о достоверности показаний Тухужева И.А. о том, что 13 октября 2005 года выстрелов из имевшегося у него оружия он не производил, боеприпасы не применял.

При всем этом суд, противореча своим же выводам о неприменении Тухужевым И.А. оружия и боеприпасов, осуждает его по статье 317 УК РФ и назначает наказание по данной статье 13 лет лишения свободы. Где логика? Каким образом тогда Тухужев И.А. посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности, рукопашным боем? Так таких обстоятельств также судом не установлено.

Также суд назначает наказание Тухужеву И.А., признав его виновным по ч.2 ст. 210; ч.2 ст.209; ст. 279, п.п. «а», «в», ч.2 ст.205;. ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст.222 УК РФ и определяет наказание по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В приговоре суда имеется ссылка на показания свидетеля Шхагапсоева А.М. – сотрудника Центра по борьбе с терроризмом. Данные свидетель в судебном заседании показал, что 15 октября 2005 года, ему позвонил его знакомый Карданов А.Ж., попросил о встрече и рассказал о том, что у него дома находятся его племянник Мидов М., Тухужев И. и Ашев А., которые хотят поговорить с ним. Встретившись с указанными лицами в с. Урвань, он узнал от них, что они желают добровольно явиться в правоохранительные органы и сдать оружие и боеприпасы, но боятся реакции сотрудников милиции; о своих действиях они коротко пояснили, что у них забрали машину, им пришлось ждать этих людей, пояснили, что были вооружены теми лицами, которые забрали у них машину.

Таким образом, данный свидетель подтвердил показания Тухужева И.А. о том, что у них имелись обязательства перед человеком, у которого они взяли машину и поскольку автомашину забрали, им пришлось ждать этих людей и только желание получить чужую автомашину назад удерживало Тухужева И.А., наряду с Мидовым и Ашевым, чтобы уйти.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что умысла на совершение каких-либо преступлений у Тухужева, как и у Мидова с Ашевым не имелось.

Несостоятельны выводы суда о том, что Мидов М., Ашев А, Тухужев И. подходили к зданию МВД КБР после отъезда первой подгруппы и принять непосредственное участие в обстреле здания МВД не могли по независящим от них обстоятельствам.

При желании у Тухужева И., Мидова М. и Ашева А. принять участие в обстреле здания МВД КБР, им никак не помешал бы отъезд первой подгруппы. У них имелось оружие на тот момент, однако они ушли, не совершив никаких преступлений и, вопреки доводам суда, они близко к зданию МВД не подходили, отказавшись от совершения преступления, ушли, не доходя до здания МВД КБР. Более того, они находились на другой стороне улицы.

Несостоятельны выводы суда и о том, цитирую, что «выполняя поставленную задачу, в 9 часов последовать к зданию МВД КБР и присоединившись к другим участникам банды, с применением имевшегося у них троих огнестрельного оружия и боеприпасов принять участие в вооруженном нападении на указанное административное здание, в террористическом акте и посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, находящихся в здании МВД КБР с целью их убийств и хищения огнестрельного оружия, имевшееся на вооружении указанных сотрудников».

Уважаемая апелляционная коллегия! С одним пистолетом и одной гранатой совершать такие преступления не идут! Если бы у Тухужева И.А. имелся умысел на совершение таких страшных преступлений, наверное, он бы получше подготовился. Если бы у него был умысел. Тухужев же, напротив, не использовал и не собирался использовать оружие, которое оказалось у него по воле случая, и судом это было признано.

Тухужев И.А., наряду с Мидовым М. и Ашевым А., имея реальную возможность напасть на здание МВД КБР, добровольно отказался от совершения преступления не по независящим от него обстоятельствам, как указывает суд, а исключительно по доброй воле.

Из показаний свидетелей Карданова А., Шхагапсоева, Тишкова также усматривается то обстоятельство, что Тухужев, Мидов и Ашев добровольно отказались от совершения преступления.

Кроме того в судебном заседании было оглашено заключение проверки от 22.12.2005 г. (т.476, л.д.335-338), из которого усматривалось, что услышав выстрелы Тухужев И. сразу же отказался от нападения.

Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Тухужев И.А. совместно с Мидовым М. и Ашевым А., осознавая и имея возможность напасть на МВД, при наличии пистолета и гранаты добровольно и окончательно, без какого-либо принуждения отказался от преступления и в последующем явился с повинной в правоохранительные органы.

В дополнении к апелляционной жалобе Тухужева И.А. подробно изложены обстоятельства, подтверждающие его добровольный отказ, со ссылками на свидетельские показания. Это и показания потерпевших Маирова, Ахамгокова А.М., и свидетелей Шорова А., Жабелова Н.С., Карданова А., Сарбашева М.Т., Джаппуева Ю.М., Тишкова А.Л. и др.

В судебном заседании при рассмотрении дела именно по объекту МВД КБР, четко усматривался добровольный отказ от совершения преступления не только Тухужевым И., но другими подсудимыми по данному объекту.

Я считаю, что при справедливом рассмотрении дела, суд первой инстанции мог бы признать добровольный отказ Тухужевым И.А. от совершения преступления, что, к сожалению, судом сделано не было, в связи с чем, мы просим апелляционную инстанцию, при наличии у них таких полномочий, признать добровольный отказ Тухужевым И.А. от совершения преступления.

Следующий момент, на который я хотела бы обратить внимание апелляционной коллегии, это удаление Тухужева И. из зала суда 31 марта 2011 г. до окончания судебного следствия.

Судебный процесс на протяжении длительного периода, проходил в отсутствие Тухужева И.А. Суд лишил Тухужева И.А. непосредственного его участия при рассмотрении данного уголовного дела. Он не имел возможности наблюдать за ходом судебного следствия, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, аудиозаписи, видеозаписи, материалы на электронных носителях, исследовались судом в его отсутствие. Суд первой инстанции лишил Тухужева И.А. возможности делать заявления, заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, высказывать свое мнение по тому или иному обстоятельству, тем самым нарушил право Тухужева И.А. на защиту.

Я убеждена, что Тухужев И.А. был удален из зала суда незаконно. Суд первой инстанции в этот день спровоцировал подсудимых, в том числе и Тухужева И. своим бездействием, которое выразилось в отказе суда вызвать медицинских работников, для оказания помощи одному из подсудимых по делу.

Как происходило удаление Тухужева И.А. из зала суда подробно указано в дополнении к апелляционной жалобе Тухужева И.А., в связи с чем я их не повторяю.

Кроме того, в отношении Тухужева И.А., как и ко многим подсудимым по делу применялись незаконные методы ведения следствия в УБОП, ИВС, СИЗО, как физическая сила, так и психологическая.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции было подтверждено показаниями подсудимых Мидова М., Ашева А, Абазова М., показаниями свидетеля Карданова А. о том, что телесных повреждений у Тухужева, Мидова и Ашева до их явки в правоохранительные органы не было, показаниями Шхагапсоева о том, что в центре «Т» к ним физическая сила не применялась, показаниями свидетеля «Семенова» о том, что к задержанным по событиям 13 октября применялось физическое насилие, их били. Также данное обстоятельство подтверждается письменными материалами уголовного дела, такими как заключение судебно-медицинской экспертизы № 1424 от 17.10.2005 г., заключение служебной проверки от 22.12.2005 г., письмо из следственного изолятора, из которого следует, что на момент поступления Тухужева И.А. в следственный изолятор, у него имелись телесные повреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе Тухужева И.А. подробно раскрываются и показания перечисленных свидетелей, а также указанных письменных материалов, поэтому я ограничусь лишь их перечислением.

Хочется лишь отметить, что суд первой инстанции выбрал путь наименьшего сопротивления, не дав в совещательной комнате надлежащую оценку наличию не только у Тухужева И.А., но и большинства подсудимых телесных повреждений.

В приговоре суд указал, что доводы подсудимых об использовании недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании подтверждения не нашли.

Тогда в таком случае, я полагаю, суду необходимо было дать какое-то логическое объяснение, откуда практически у всех подсудимых по делу телесные повреждения? Это же не может быть совпадением, уважаемая апелляционная коллегия!

При рассмотрении данного уголовного дела, когда речь заходила о телесных повреждениях, следовал любимый вопрос суда: «Применение к Вам насилия повлияли каким-либо образом на Ваши показания?».

Получается суд допускал применение насилия, при условии, что данное обстоятельство не повлияет никоим образом на показания! Это нормально, уважаемая апелляционная коллегия? Полагаю, что это не нормально!

По данному же уголовному делу, конечно же применение насилия повлияло на показания практически всех подсудимых. Они оговаривали не только себя, но и других! И в этом никого из них винить нельзя. Никто из них в тот период не смог бы поручиться за свою жизнь!

В приговоре суд первой инстанции указывает, что все допросы, следственные действия проходили с участием адвокатов! Однако, в присутствии адвокатов к подсудимым, во всяком случае к моим подзащитным, насилие не применялось! Оно применялось до прихода адвокатов и после их ухода. Их тщательным образом готовили к показаниям, как пояснили в суде подсудимые, их заставляли заучивать все что необходимо было рассказать при производстве допроса либо следственного действия, и только потом вызывали адвокатов. И это на самом деле, уважаемая судебная коллегия, было так! Это правда!

На момент задержания Тухужеву И.А. было всего лишь 18 лет. Но никто не смотрел на его возраст, его избивали наравне с другими!

И последнее на что хотелось бы обратить внимание, это на то, что обстоятельствами отягчающими наказание Тухужева И.И. суд первой инстанции признал совершение преступления по мотиву религиозной ненависти. О какой религиозной ненависти может идти речь в отношении Тухужева И.А. вообще? Простите, у него мама русская, она православная, он любит ее и уважает ее религию! Поэтому я твердо убеждена, в отношении Тухужева И.А. не может идти речь о совершении им преступления по мотиву религиозной ненависти.

Приговор, вынесенный в отношении Тухужева И.А. по данному делу не просто суровый, он жестокий. Те действия, которые производились Тухужевым И.А. 13 октября 2005 г., и о которых он искренне рассказал в суде первой инстанции, ни коим образом, не охватываются признаками преступлений, по которым суд его осудил. Доводы по квалификации изложены в дополнении апелляционной жалобы Тухужева И.А., в связи с чем, я также, сейчас их не повторяю.

При вынесении приговора в отношении Тухужева И.А. суд не учел его молодой возраст, ему на 2005 год только исполнилось 18 лет. Я прошу суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство. Тухужев И.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим. На настоящее время является единственным ребенком у матери. Мама воспитывала его одна. В материалах дела имеется большой характеризующий Тухужева И.А. положительно материал. Это характеристика с места жительства, с места учебы, характеристика участкового и т.д. На учетах он нигде не состоит. На момент задержания в списках приверженцев радикального ислама не состоял.

Остальные доводы незаконности, необоснованности, несправедливости и суровости вынесенного в отношении Тухужева И.А. приговора изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, и я прошу удовлетворить эти жалобы в полном объеме.

Также прошу удовлетворить ходатайство Тухужева И.А. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статьям 210, 222 УК РФ.

Программа: Горячие точки
Программа: Поддержка политзэков

13 октября 2005 года несколько групп вооружённых людей совершили серию нападений на правительственные учреждения в столице Кабардино-Балкарии Нальчике.

Поделиться: