Дагестан: в суде начали рассматривать иск махачкалинца о снятии с профучета

           28 февраля 2017 года суд Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан начал рассматривать иск местного жителя Арсена Гасанова к отделу полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале о признании незаконной постановки его на профилактический учет по категории «религиозный экстремист».

Заседание вел судья Эльдар Атаев. Интересы истца представлял работающий по соглашению с Правозащитным центром «Мемориал» адвокат Мурад Магомедов. Ответчика представлял юрисконсульт УВД Махачкалы Р.И. Рамазанов. На заседании также присутствовал и вел аудиозапись сотрудник махачкалинского офиса ПЦ «Мемориал».

ПЦ «Мемориал» сообщал о незаконной практике массовой постановки жителей Дегестана на профилактический учет по категории «религиозный экстремист».

Арсен Гасанов по образованию художник-дизайнер, прописан в Москве, где и работал раньше ювелиром. В настоящее время он вместе с семьей живет в Махачкале, консультирует по дизайну интерьера различные учреждения, занимается разработкой дизайна ресторанов и кафе.

В ходе заседания 28 февраля истец Арсен Гасанов рассказал, что в течение года к нему домой неоднократно приходили полицейские, которые задавали вопросы об обстоятельствах его частной жизни. Кроме этого, Гасанова один раз без законных на то оснований задержали, доставляли в отдел полиции по Советскому району Махачкалы, где требовали согласиться сделать анализ ДНК, написать объяснительные. Он отказался от этих процедур.

Пришедший к нему в октябре 2016 года полицейский сообщил, что Арсен стоит на профилактическом учете. Тогда он обратился в отдел полиции по Советскому району с заявлением, в котором просил дать официальное подтверждение о постановке его на профучет. 2 ноября ему пришел ответ за подписью начальника отдела, что, на основании оперативной информации, Арсен Гасанов действительно поставлен на профилактический учет по категории «религиозный экстремист».

Позиция представителя истца сводилась к тому, что истец не представил никаких доказательств тому, что на профилактический учет его поставил именно начальник Советского ОМВД. При этом в качестве главного аргумента он использовал очевидную грамматическую ошибку начальника этого ОМВД, который в своем ответе Гасанову забыл поставить предлог «в». Также представитель ответчика заявил, что он не знаком с приказом министра внутренних дел по РД, который регламентирует порядок постановки и снятия с профилактического учета.

Ходатайство стороны истца об исследовании в судебном процессе этого приказа суд не удовлетворил.

***

В начале заседания адвокат Мурад Магомедов заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика начальника ОМВД по Советскому району Махачкалы, поскольку именно он уполномочен принимать решения о постановке и снятии с профучета. Истец Гасанов поддержал ходатайство адвоката.

Ответчик Рамазанов заявил, что не видит в этом необходимости, поскольку «начальник отдела полиции не может ничего пояснить по этому вопросу».

Судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что суд еще не разобрался, является ли это должностное лицо ответственным за постановку на профилактический учет.

Судья Атаев поинтересовался у Гасанова, откуда ему известно, что он стоит на учете именно по решению начальника отдела полиции Советского района, если суду оно не представлено. Гасанов ответил, что после обращения 2 ноября 2016 года в ОВД по Советскому району ему пришел письменный ответ о том, что он поставлен на профилактический учет, который был приложен к иску, направленному в суд.

Отвечая на вопрос судьи, какие действия сотрудников полиции он считает незаконными, Арсен рассказал о случае, произошедшем с ним в феврале 2016 года. Тогда он отвозил детей в школу, которая находится рядом с мечетью на ул. Генерала Омарова (бывшая ул. Венгерских бойцов). Он припарковался и, чтобы не оставаться без дела, направился в сторону мечети, где в это время совершался пятничный намаз. Когда Арсен отходил от машины, его остановили полицейские и попросили проехать с ними в райотдел, не объяснив причины. Возражений Гасанова они слушать не стали, а, скрутив ему руки, затащили в свою машину и отвезли в отдел полиции по Советскому району.

Там Гасанов увидел других доставленных, у которых брали отпечатки пальцев, фотографировали. Он отказался от этих процедур. Полицейские записали его данные, задали вопросы, — с какого времени он начал молиться, какую посещает мечеть, после отпустили Арсена, и он поехал за детьми в школу.

Через полгода к нему домой стали наведываться сотрудники полиции. Задавали те же вопросы, что в райотделе, и уходили.

Судья вновь поинтересовался у него, когда же он узнал о том, что стоит на учете как религиозный экстремист. Гасанов ответил — во время второго визита полицейского, в конце октября 2016 года. Тогда пришедший к нему силовик заявил, что Арсен поставлен на профилактический учет и теперь четыре раза в месяц он должен приходить в райотдел полиции. Гасанов пытался объяснить, что он прописан в Москве, там его дом и ему надо уезжать. В ответ тот пригрозил объявить его в розыск. На все вопросы Гасанова силовик ссылался на некий приказ министра ВД РД.

Этот полицейский еще несколько раз звонил Арсену, чтобы узнавать, где тот находится. В ноябре он снова позвонил и заявил, что Гасанову надо встретиться с участковым, а потом пойти в отдел полиции по Советскому району, где у него возьмут отпечатки пальцев и анализ ДНК, запишут образец голоса. Гасанов попытался выяснить причину этих процедур, попросил предоставить ему какой-нибудь письменный документ, обосновывающий законность этих процедур, на что силовик припугнул доставить его силой.

На вопрос адвоката, считает ли Гасанов, что постановка на учет нарушает его права, Арсен ответил утвердительно. Он также сообщил суду, что, являясь мусульманином, не принадлежит ни к какому течению ислама.

Представитель ответчика, Р.Рамазанов, поинтересовался, на каком основании истец сделал вывод, что решение о постановке его на профучет принимал именно начальник отдела полиции по Советскому району и, что его права нарушают именно полицейские этого отдела.

Гасанов ответил, что не знает, кто именно поставил его на учет. Он направил заявление на имя начальника отдела полиции по Советскому району с просьбой снять его с профучета, и тот в ответе указал, что Арсен состоит на учете в этом отделе полиции. Кроме этого, именно в этот райотдел его доставляли полицейские и, приходившие к нему силовики были из этого РОВД.

На уточняющий вопрос представителя ответчика Рамазанова, владеет ли Гасанов какими-либо сведениями о принятии решения начальником отдела полиции о постановке его на учет, Арсен ответил — нет, и считает, что вопрос не относится к предмету иска. Он также добавил, что ему достаточно ответа из райотдела.

Рамазанов поинтересовался у Гасанова, когда тот узнал о том, что стоит на профучете. Адвокат попросил уточнить, что имеется в виду: узнал со слов сотрудников или официально. Представитель ответчика пояснил, что его интересует официальный ответ. Арсен вновь сообщил, что официальный ответ за подписью начальника отдела он получил в ноябре 2016 года.

В своем выступлении представитель МВД заявил, что все сведения о Гасанове, касающиеся его постановки на профучет, находятся в Информационном центра МВД по РД. Представитель ответчика спросил истца, знает ли тот, что ИЦ МВД является отделом МВД по РД, где содержатся материалы дел оперативного учета, в том числе о нарушении Гасановым закона. На это представитель истца, адвокат М.Магомедов, заявил, что его доверитель не обязан этого знать.

Отвечая на вопрос истца, Рамазанов не стал отрицать, что тот стоит на профилактическом учете. Однако, подчеркнул, что неизвестно, кто его туда поставил. По его мнению, это станет известно после получения ответа на запрос начальника отдела полиции Советского района Махачкалы Магомеда Курбанова в Информационный центр МВД по РД.

Рамазанов указывает на то, что ответе начальника отдела полиции Советского района отсутствуют предлоги «в» и «по». А значит, утверждает он, нельзя сказать, что начальник райотдела имел в виду, что Гасанов состоит на учете именно у них. «А кроме этого, нужно сначала установить, истец поставлен на учет согласно рапорту сотрудника или по каким-то другим причинам», — заключил он. По его утверждению, отдел полиции по Советскому району является ненадлежащим ответчиком и производство следует прекратить.

Адвокат М.Магомедов обратил внимание на то, что, согласно ответу А.Гасанову из отдела полиции по Советскому району, тот состоит на учете именно в этом отделе. Он процитировал ответ на заявление истца в отдел полиции: «…состоит на учете и отделе полиции по Советскому району города Махачкалы..».

Очевидно, что начальник отдела полиции в своем ответе Гасанову допустил ошибку, пропустив предлог «в». А представитель ответчика вводит в заблуждение суд: воспользовавшись этой грамматической ошибкой он ставит под сомнение реальность постановки на профучет Арсена в этом отделе полиции.

Адвокат заявил ходатайство об исследовании в рамках судебного заседания приказа № 024 МВД РД о порядке постановки на профилактический учет и снятия с него. Он также попросил суд истребовать этот документ, поскольку он не относится к гостайне, а предназначен для служебного пользования.

Представитель ответчика Рамазанов принялся убеждать суд, что не знаком с этим приказом, не знает о чем идет речь, а в УМВД РД по г. Махачкале такого документа нет. И тут же добавил, что, если это приказ МВД по РД, то ходатайство должно звучать в присутствии представителя министерства.

Адвокат Мурад Магомедов пояснил суду важность ознакомления с этим документом — он поможет выяснить порядок постановки и снятия с учета. Истец Гасанов поддержал ходатайство адвоката. А представитель ответчика возразил и попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства. Судья ходатайство не удовлетворил.

Как мы уже упоминали, на заседании в суде присутствовал представитель Правозащитного центра «Мемориал» и вел аудиозапись. После окончания процесса судья поинтересовался у него, кто он и почему записывал происходящее в суде.

Наш коллега ответил, что заседание открытое и вести аудиозапись разрешено по закону. Тогда судья потребовал предъявить документы и внес его данные в протокол судебного заседания. В будущем судья просил уведомлять его о том, что будет производиться аудиозапись «согласно КОАП», и посоветовал прочитать статью, касающуюся производства аудиозаписей в зале суда.

Однако такой нормы не существует ни в КОАПе, ни в КАСе — Кодексе административного производства. И наш коллега не нарушал закона и вправе производить аудиозапись судебного процесса без уведомления суда.

Адвокат Мурад Магомедов комментируя первое заседание, отметил: «В своей речи представитель истца, сам того не понимая, указывает на то, что все должностные лица действуют без приказа, когда ставят людей на профилактический учет, по собственной инициативе, превышая тем самым должностные полномочия. В начале процесса представитель ответчика Рамазанов заявил, что вообще неизвестно, где именно Гасанов стоит на учёте, кто его поставил, вообще нет решения начальника ОМВД о постановке его на учёт и предложил прекратить производство. Чуть позже он же заявил, что в полученном нами ответе начальника отдела полиции, который чёрным по белому пишет, что Гасанов Аресен состоит на учёте в отделе полиции Советского района города Махачкалы, нет предлога «в» и «по«- «поэтому нельзя сказать, что начальник отдела имеет в виду именно этот отдел полиции. Затем он заявил, что нет приказа, который регулирует процедуру и порядок постановки на учёт, хотя такой приказ есть и будет исследован по моему ходатайству в ВС РД в другом деле».