Дагестан: признаки экстремиста – «сбритые усы, отпущенная борода, подвернутые брюки и ненужные разговоры»

21 декабря 2016 года в суде Советского района Махачкалы продолжилось рассмотрение административного иска пресс-атташе мечети на ул. Генерала Омарова (ранее - ул. Венгерский бойцов) Магомеда Валентиновича Магомедова, который требует признать незаконной постановку его на профилактический учет по категории «религиозный экстремист».

Дело рассматривается под председательством судьи Мирхаба Магомедовича Адзиева, интересы ответчика представлял юрисконсульт УМВД РФ по Махачкале лейтенант Р. И. Рамазанов, интересы истца — адвокат некоммерческого фонда «Правовая инициатива».

Напомним, что на прошлом заседании суд постановил обеспечить явку для дачи свидетельских показаний сотрудников полиции Магомеда Юсуповича Магомедова и Р. К. Агачимова.

Суд допросил полицейского Магомедова, 1982 г.р. Свидетель рассказал, что работает в полиции с ноября 2015 года, является участковым, истца знает, неприязни к нему не испытывает.

Он сообщил суду, что, являясь участковым инспектором, опрашивал соседей, среди которых есть его осведомители, назвать которых он не может. Они рассказали, что истец поддерживает радикальные экстремистские течения ислама, посещает мечеть на улице имени Генерала Омарова, д. 15. Он периодически опрашивал истца и его соседей.

Представитель истца спросил, какими законами и нормативными актами руководствуется свидетель при постановке на учет. Представитель ответчика заявил, что свидетель не занимается постановкой на учет, сам же свидетель пояснил, что в его задачу входит доставление граждан в отдел и написание рапорта, а постановкой на учет занимается другая служба. Из документов он назвал приказ МВД № 3259 (свидетель не уточнил, идет ли речь об МВД РФ или об МВД РФ по РД), но не смог пояснить, что в нем говорится. На вопрос адвоката, имеет ли он доступ к приказам с грифом «для служебного пользования», ответил, что у него 3-я форма допуска. На вопрос судьи, какую работу он проводит с поставленными на учет гражданами, ответил, что «закрепленных людей» проверяет по месту проживания, но, в чем состоит суть такой проверки, пояснить не смог.

На вопрос представителя истца о процедуре доставления в отдел полиции лиц, состоящих на профилактическом учете, для взятия биологических образцов, ответил, что его задача — доставить человека в отдел, а что происходит там, он не знает, в отдел доставляют не только тех, кто состоит на учете, доставлял ли он истца, свидетель не помнит.

Говоря о причине постановки на учет пресс-атташе мечети «Тангъим», свидетель заявил, что тот «придерживается нетрадиционного, салафитского течения ислама», является экстремистом, что выражается во внешнем облике, мышлении и разговорах. На вопрос о внешних признаках экстремистов участковый ответил: «Сбритые усы, отпущенная борода, подвернутые брюки, и разговоры экстремист ведет ненужные».

Бесед с истцом участковый не проводил, поскольку на его участке живут пять тысяч человек, а у него нет опыта, так как он работает недавно. Информацию о Магомедове, данную соседями и доверенными лицами, он не проверял. Представитель истца спросил, есть ли судебное решение о признании мечети на улице Генерала Омарова экстремисткой или о запрещении ее деятельности. Свидетель ответил, что не знает, и судья заметил, что в таком случае «грош цена такому участковому». Причину задержания Магомедова 12 мая свидетель тоже не смог пояснить.

Затем суд зачитал рапорт, на котором стоит резолюция начальника отдела полиции Советского района от 11 мая 2016 года. В рапорте сказано, что истец является экстремистом и может совершить преступления экстремистского и террористического характера. Большинство преступлений террористического характера, сказано в рапорте, совершается приверженцами салафитского течения ислама, в связи с чем в отношении истца необходимо провести профилактические мероприятия.

Свидетель подтвердил, что писал этот рапорт. Дата составления рапорта не указана, и дату доставления истца в отдел полиции он вспомнить не смог.

Отвечая на вопрос судьи, участковый пояснил, что личных бесед с истцом не вел и о степени достоверности представленных в рапорте данных ничего сказать не может. Судья возмутился и заметил, что недопустимо ставить истца на учет, на котором он должен быть до 70-летнего возраста, на основании рапорта, по которому свидетель ничего пояснить не может.

Судья спросил, на каком основании свидетель сделал вывод о том, что истец «может совершить преступления террористического характера».

Участковый Магомедов ответил: потому, что он ходит в мечеть на улице имени Генерала Омарова, уточнив при этом, что видел его только недалеко от мечети, но не в самой мечети.

«А если я буду недалеко от мечети, из-за этого на учет меня будете ставить?» — спросил судья. Свидетель ответил, на учет ставят только тех, кто «попадается 2–3 раза».

На вопрос судьи, какую профилактическую работу он провел с истцом с 11 мая 2016 года, свидетель ответить не смог. Затем судья посмотрел рапорты допрошенного свидетеля и другого сотрудника полиции, Агачимова, и отметил их абсолютную схожесть.

По просьбе судьи истец рассказал, как он был доставлен в отдел полиции. Его остановили сотрудники ГИБДД, обыскали машину, затем неизвестные набросились на него сзади, надели на голову мешок, затолкали в машину, после чего, покатав по городу, доставили в отдел полиции Советского района Махачкалы. Свидетель Магомед Юсупович Магомедов заявил, что ничего об этом не знает.

Истец спросил свидетеля, каким образом тот изучал его образ жизни. Свидетель на этот вопрос ответить не смог. На вопрос истца, как он определил, что Магомедов — салафит, свидетель ответил, что у истца подвернутые брюки и он ходит в мечеть на улице Генерала Омарова.

Затем представитель истца ходатайствовал о допросе свидетелей Т.Г. Меджидовой и М.М. Дациева.

Меджидова сообщила, что она — соседка истца по лестничной клетке. Отвечая на вопрос о визите полицейских к Магомедову в воскресенье, 18 декабря 2016 года, она рассказала, что в тот день около 12:00 услышала стук в дверь квартиры Магомедова и громкую ругань. Открыв дверь, она увидела людей в полицейской форме, которые громко кричали и говорили, что хотят доставить Магомедова в отдел, хотят вызвать МЧС и вскрыть его дверь. Жена истца ответила им, что Магомедова нет дома. Самого Магомедова свидетельница охарактеризовала очень положительно, не замечала у него никаких экстремистких взглядов и тем более призывов к несанкционированным митингам, совершению преступлений и какой-либо иной запрещенной деятельности. На вопрос представителя ответчика, может ли она отличить экстремиста от неэкстремиста, ответила, что может: экстремист навязывает свою религию и постоянно призывает к запрещенной деятельности.

Представитель ответчика зачитал дополнения к возражениям, в которых говорилось, что профилактический учет не нарушает прав истца.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании нормативных актов, регулирующих постановку на учет. Представитель ответчика ответил, что это приказ МВД по РД № 757 — он есть в свободном доступе (приказ МВД по РД, регулирующий постановку на профилактический учет и действительно опубликованный в сети Интернет, имеет номер 737. Найти в открытом доступе приказ № 757, касающийся профилактического учета, не удалось), приказ № 226 — он с грифом «для служебного пользования», приказ № 024 — второй формы секретности, и распоряжение МВД об активизации постановки на профучет — тоже для служебного пользования. Поэтому, добавил Рамазанов, все эти документы, кроме приказан № 757, не могут быть обозрены в суде.

Представитель истца заявил, что раз эти документы не опубликованы в СМИ, то они не могут применяться, если же они применяются, то их необходимо представить. Судья согласился с представителем истца, однако ходатайство не удовлетворил.

Судья (адвокату): Вы же знаете правило, согласно которому неопубликованные приказы не должны быть применены?

Авдокат: Да, но…

Судья: Поэтому вопрос закрыт.

Истец заявил суду об угрозах в свой адрес и рассказал, что в воскресенье 18 декабря, после 20:10, к нему домой пришли четыре человека, представившиеся сотрудниками Советского ОМВД), один из которых, Арсен Алиев, угрожал истцу доставить его в отдел в любом случае и обещал «припомнить его дерзость». Истец обратился по этому поводу в УСБ и на «горячую линию» МВД. Кроме того, истец сообщил о получении ответа, что сотрудники ФСБ не участвовали в его задержании.
Затем суд приступил к изучению письменных материалов, были зачитаны справки и характеристики, данные истцу. Из документов следует, что истец не придерживается экстремистских взглядов.

Далее был допрошен свидетель Мурад Магомедович Дациев, майор полиции, пенсионер МВД. Он пояснил, что является соседом истца больше двадцати лет и никогда не замечал за ним никакой склонности к правонарушениям. Он знает истца как верующего человека, но никогда не слышал, чтобы тот обсуждал религиозные вопросы или призывал к несанкционированным митингам. Кроме того, Дациев никогда не слышал, чтобы по соседям ходили сотрудники полиции и задавали вопросы об истце.

Истец спросил, может ли свидетель, как бывший сотрудник полиции с огромным стажем, сказать, были ли основания вести в отношении него оперативные мероприятия. Дациев ответил, что, по его мнению, таких оснований нет. Отвечая на вопрос представителя ответчика, он рассказал, что работал в отделе полиции Ленинского района Махачкалы, знаком с отцом Магомеда Магомедова, который работал там же, и ничего плохого о нем сказать не может.

Следующее заседание по этому делу назначено на 29 декабря 2016 года.