Бездействие должностных лиц – саботаж или непрофессионализм?

10 октября 2011 года в 14:30 в Ессентукском городском суде началось рассмотрение жалобы председателя МРОО «Комитет против пыток» Игоря Каляпина на откровенное бездействие должностных лиц Главного управления МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО) (текст жалобы см. ниже).

Обратиться с жалобой Каляпина вынудило то обстоятельство, что правоохранительные органы Российской Федерации, в частности – Следственный Комитет России и Главное управление МВД России по СКФО, фактически саботируют расследование уголовного дела, возбужденного по факту похищения и длительного незаконного удержания на базе чеченского ОМОН жителя Чечни Ислама Умарпашаева. Напомним, что Ислам Умарпашаев был задержан в своем доме в г. Грозный в декабре 2009 года неустановленными сотрудниками чеченской милиции, никаких документов при этом не оформлялось, причину задержания милиционеры не объяснили. После этого Умарпашаев исчез. Освободили его лишь спустя четыре месяца. Умарпашаев рассказал, что всё это время его держали в подвале одного из зданий, расположенных на территории ОМОН МВД Чеченской Республики. Исламу не предъявляли никаких обвинений, но при этом говорили, что перед праздниками Дня Победы его убьют «на результат». По факту похищения Умарпашаева Следственным Комитетом было возбуждено уголовное дело, которое 13 декабря 2010 года было передано в производство Главного Следственного Управления (ГСУ) СК России (подробно о похищении Умарпашаева см. в докладе ПЦ «Мемориал» «Механизмы безнаказанности на Северном Кавказе (2009-2010 гг.) - как они работают?»).

Следователь ГСУ полковник юстиции Игорь Соболь, в производстве которого находится уголовное дело, не в состоянии осуществлять эффективное расследование этого преступления. Несмотря на то, что он удовлетворил несколько ходатайств о проведении ряда следственных действий, эти действия не проводятся. Сотрудники милиции не являются на допросы и опознания, а руководство органов внутренних дел Чеченской Республики откровенно саботирует расследование.

Вызывает также недоумение позиция Главного управления МВД России по СКФО, в адрес которого следователь Соболь неоднократно направлял обязательные для исполнения (!) поручения о приводе сотрудников милиции для проведения с ними следственных действий. Эти поручения не исполнялись. На наш взгляд, такое явное нарушение требований законодательства либо связано с полным непрофессионализмом полицейских окружного главка, которые попросту не способны исполнять свои обязанности, либо направлено на то, чтобы лица, причастные к похищению человека, избежали изобличения и уголовного преследования.

В связи с этим Игорь Каляпин принял решение направить в Ессентукский городской суд жалобу с просьбой признать бездействие должностных лиц Главного управления МВД РФ по СКФО незаконными, а также рассмотреть ситуацию, при которой старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО И.А. Соболь не может принять необходимые меры для обеспечения исполнения своих постановлений.

Решением Председателя Следственного комитета РФ данное уголовное дело было передано в производство Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО, а значит, местом производства предварительного расследования, согласно ч.6 ст. 152 УПК РФ, является место нахождения органа предварительного расследования, т.е. г.Ессентуки Ставропольского края.

В ходе предварительного следствия по делу, 15 мая 2011 года представителями потерпевших было подано ходатайство о допросе семи сотрудников МВД РФ по ЧР: Атланбаева Ханпаша (сотрудник Центра государственной защиты МВД РФ по ЧР), Дышниева Анзора (оперативного уполномоченного ОМ № 2 УВД по г. Грозный),
Цакаева Алихана (командир ОМОН МВД РФ по ЧР),
Ахаева Асланбека и Исмаилова Аслана (заместители командира ОМОН МВД РФ по ЧР),
Хизриева А. Д. – зам командира ОМОН МВД по ЧР
Бибулатова Закира Сайпудиновича – нач. ОУР Октябрьского РУВД г. Грозного
Бацаева А. З. – мл. инструктор-снайпер ОМОН МВД по ЧР
а также о проведении в случае необходимости очных ставок между ними и потерпевшими.
Данное ходатайство было удовлетворено.

07 июня 2011 года представителями потерпевших было подано ходатайство о проведении опознания, допроса и очных ставок в отношении 28 сотрудников ОМОН МВД РФ по ЧР.
Данное ходатайство также было удовлетворено.

09 июля 2011 года была проведена очная ставка между Умарпашаевым Исламом и сотрудниками МВД РФ по ЧР Ахаевым Асланбеком, Атланбаевым Ханпашей и Дышниевым Анзором.

Остальные четверо сотрудников МВД РФ по ЧР на следственные действия не являлись, доказательств уважительности причин своей неявки следователю не предоставили.

Сотрудники ОМОН МВД ЧР, указанные в ходатайстве от 7 июня, также не были установлены, в результате чего следственные действия с их участием не были проведены.

 В связи с этим, следователь, руководствуясь положениями статьи 113 УПК РФ, неоднократно направлял начальнику ГУ МВД РФ по СКФО постановления о приводе не явившихся на следственные действия лиц.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ, органы внутренних дел относятся к органам дознания и в качестве таковых они выполняют следующие функции: осуществляют дознание, выполняют неотложные следственные действия и осуществляют иные предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом функции.

Часть 7 ст. 113 УПК РФ предусматривает, что привод производится органами дознания на основании постановления следователя. Таким образом, закон прямо предусматривает выполнение органами дознания такой функции, как произведение приводов.

В пункте 5 ч.2 ст.38 УПК РФ указано полномочие следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Данное положение уголовно-процессуального закона призвано обеспечить обязательность исполнения постановлений следователя.

Однако, в нарушение закона, постановления старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО полковника юстиции Соболя И.А. о приводах переправлялись для исполнения руководителю ВОГОиП МВД РФ и фактически не выполнялись.

Незаконное бездействие органа дознания – ГУ МВД РФ по СКФО, – выразившееся в неисполнении постановлений следователя о приводе привело к невозможности выполнить необходимые следственные действия. Невыполнение же необходимых следственных действий влечет за собой затягивание сроков расследования, волокиту по уголовному делу и, как следствие, нарушение конституционных прав потерпевшего на защиту от преступления и на доступ к правосудию.

В свою очередь, старший следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Соболь И.А. не предпринял всех необходимых мер для обеспечения исполнения своих постановлений, в частности, не поставил перед руководством Главного управления МВД РФ по СКФО вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц органа дознания, виновных в неисполнении постановлений о принудительном приводе.

Таким образом, полагаю, что бездействие старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Соболя И.А. также повлекло за собой нарушение конституционных прав потерпевшего на защиту от преступления и на доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ,
прошу:

1) Бездействие должностных лиц органа дознания Главного управления МВД РФ по СКФО и ВОГОиП МВД РФ, выразившееся в неисполнении постановлений следователя о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу № 68042, признать незаконным и обязать их устранить допущенное нарушение.

2) Бездействие старшего следователя по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Соболя И.А., выразившееся в непринятии необходимых мер для обеспечения исполнения своих постановлений о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу №68042, признать незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

3) При рассмотрении данной жалобы истребовать материалы уголовного дела №68042, содержащие процессуальные документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы.

4) Жалобу рассмотреть с моим участием, предварительно сообщив о дате и месте рассмотрения по телефону 8 951 902 65 39.

Приложение:
1) копии жалобы в 3 экземплярах на 9 листах;
2) копии доверенности в 4 экземплярах на 4 листах;
3) копии постановления об удовлетворении ходатайства о допуске Каляпина И.А. в качестве представителя потерпевшего в 4 экземплярах на 4 листах.

«__» сентября 2011 года.
Представитель Умарпашаева И.И.
по уголовному делу № 68042
Каляпин И.А.