У детей Беслана было право на жизнь
Кирилл Коротеев в статье «У детей Беслана было право на жизнь», опубликованной на сайте «Новая газета» 3 июля 2015 года. Вчера Европейский суд по правам человека вынес решение о приемлемости почти всех основных пунктов жалобы по Бесланскому теракту. В том числе о нарушении государством
Кирилл Коротеев в статье «У детей Беслана было право на жизнь», опубликованной на сайте «Новая газета» 3 июля 2015 года.
Вчера Европейский суд по правам человека вынес решение о приемлемости почти всех основных пунктов жалобы по Бесланскому теракту. В том числе о нарушении государством позитивных и, самое важное, негативных обязательств второй статьи Европейской конвенции («Право на жизнь»)*. Из данного решения ЕСПЧ следует, что правительство РФ не смогло аргументированно доказать, что спортзал взорвали террористы. При этом суд признает, что представленные заявителями свидетельства о природе первых взрывов (как результат обстрела школы из гранатометов и огнеметов спецназовцами ЦСН ФСБ) убедительны и обоснованны.
Жалоба по делу Беслана от первого заявителя поступила в Европейский суд в 2007 году (всего заявителей на данный момент почти 500). В 2012 году ЕСПЧ начал процесс коммуникации по жалобам бесланских заявителей и признал их приоритетными. Осенью прошлого года состоялось публичное слушание по общей жалобе, где стороны смогли озвучить свои аргументы и заявить новые. Надо сказать, что процедура публичных слушаний проводится в Страсбурге крайне редко и свидетельствует как о серьезности предъявленных правительству РФ вопросов, так и о подходе ЕСПЧ к рассмотрению жалобы. По результатам этих слушаний и было вынесено сегодняшнее решение о приемлемости жалобы.
Элла Кесаева, руководитель общественной организации «Голос Беслана» (именно благодаря усилиям этой организации потерпевшие до сих пор продолжают расследование обстоятельств теракта), сказала «Новой газете», что «приветствует решение ЕСПЧ».
Комментарий юриста правозащитного центра «Мемориал» Кирилла Коротеева, представителя заявителей по бесланской жалобе в ЕСПЧ: «Самый первый анализ этого решения: суд признал приемлемыми все жалобы заявителей в части нарушений, касающихся права на жизнь. Это касается как вопроса предотвращения теракта в том смысле, что у российских властей было достаточно информации, но они ничего не сделали, так и конкретно фактов, касающихся применения оружия неизбирательного действия в ходе штурма и планирования силовой операции в целом. Это касается и расследования, которое за 11 лет оказалось неспособным установить факты использования огнеметов, гранатометов и танков и наказать виновных в гибели заложников. Также суд признал приемлемой жалобу в части доводов заявителей о том, что меры по тушению горящего спортзала с заложниками не были своевременными.
Это очень важное решение суда. Я бы сказал, что ключевой этап в разбирательстве по этой жалобе пройден. Далее у сторон будет возможность представить новые аргументы и требования по справедливой компенсации и затем будет вынесено решение по существу.
Исходя из моей практики работы с ЕСПЧ, в 85—90% случаев при таком решении о приемлемости суд выносит решение в пользу заявителей. Спасти правительство Российской Федерации от исторического и весьма бьющего по имиджу руководства страны «момента истины» может только одно: если за оставшееся время (скорее всего, решение будет вынесено в течение года) будет проведено новое фундаментальное расследование всех обстоятельств бесланской трагедии. Более того, государство не только должно успеть расследовать, но и наказать виновных. Как тех, кто не предотвратил теракт, так и тех, кто принял решение об использовании огнеметов, гранатометов и танков в ходе штурма и несет ответственность за гибель заложников. Если же правительство РФ продолжит уходить от ответов на конкретные вопросы потерпевших Беслана и рассуждать о терроризме в целом, то у меня почти нет сомнений в исходе этой жалобы.
________
* Статья 2 («Право на жизнь») — одна из самых фундаментальных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 2 конвенции предусматривает обязательства государства, которые направлены на обеспечение каждому гражданину права на жизнь. Различают три вида обязательств: позитивные обязательства заставляют государство предпринимать позитивные шаги для охраны жизни людей (например, в данном случаи таковыми являются действия по предотвращению теракта); негативные обязательства требуют от государства воздержания от незаконного лишения жизни (в данном случае применение оружия неизбирательного поражения в ходе штурма суд может посчитать нарушением негативных обязательств); наконец, процедурные обязательства государства предполагают проведение эффективного официального расследования случаев смерти своих граждан.
