Описание дела
Семён Симонов обвиняется в том, что «Южный правозащитный центр» не уплатил административный штраф в размере 300 000 рублей за нерегистрацию в качестве «иностранного агента».
«Южный правозащитный центр» создан в 2004 году. Симонов возглавляет его с 2014 года. Организация оказывала бесплатную юридическую помощь по вопросам нарушения прав человека, организовывала просветительские мероприятия, занималась проведением общественного мониторинга, а также распространением информации о нарушениях прав человека.
В конце 2016 года Минюст провёл внеплановую проверку её деятельности. В результате были выявлены признаки некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а также установлено, что за включением в реестр «иностранных агентов» организация не обращалась. Признаками «иностранного агента» признали наличие иностранного финансирования и якобы политическую деятельность: составление доклада «Правовое положение людей без гражданства – жителей Большого Сочи» и участие в общероссийской кампании «Гражданин и полиция». Таким образом, в действительности «иностранным агентом» организацию объявили за правозащитную деятельность. Кроме того, как указывал потом в жалобах Симонов, основания для проведения проверки отсутствовали, она была проведена с нарушениями, а получение иностранного финансирования не было доказано.
После включения в реестр деятельность организации пришлось прекратить. После года бездействия «Южного правозащитного центра» в конце 2017 года Минюст исключил его из реестра «иностранных агентов».
Однако до этого 14 февраля 2017 года судья Хостинского районного суда г. Сочи Леошик Г.Д. за нерегистрацию в качестве «иностранного агента» назначил организации штраф 300 000 рублей по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ («Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента»). Постановление о назначении штрафа 5 апреля 2017 года оставил в силе судья Краснодарского краевого суда Бендюк А.К., а 30 июня 2017 года – заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н. Защита обжаловала его в Европейский суд по правам человека.
15 сентября 2017 года Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи возбудил исполнительное производство. В рамках него со счёта организации списали последние 304,40 рубля. Остальную сумму у Симонова потребовали уплатить до 22 января 2018 года. Он неоднократно сообщал об отсутствии у организации средств или имущества. Тем не менее, за неуплату штрафа назначили исполнительный сбор в размере 21 000 рублей, и параллельно возложили серию штрафов лично на Симонова:
-
26 января 2018 года старший судебный пристав Джувеликян А.З. назначил штраф 10 000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ («Нарушение законодательства об исполнительном производстве») за неисполнение требования об уплате штрафа организации. По словам адвоката, это был первый прецедент, когда за неуплату штрафа некоммерческой организацией оштрафовали её руководителя. 15 марта 2018 года постановление оставил без изменения судья Хостинского районного суда г. Сочи Сидоров В.Л., а 21 мая 2018 года – судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А.
-
13 сентября 2019 года начальник Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганов В.А. назначил штраф 10 000 рублей по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ («Нарушение законодательства об исполнительном производстве») за якобы непредоставление запрошенной приставом информации. Симонов обоснованно утверждает, что всю запрошенную информацию предоставлял. 13 февраля 2020 года постановление оставила без изменения судья Центрального районного суда г. Сочи Остапенко Е.П., 10 июня 2020 года – судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
18 июня 2019 года судебный пристав обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства из-за истечения срока давности. Судья Хостинского районного суда г. Сочи Клименко И.Г. 4 июля 2019 года в прекращении исполнительного производства отказала. Она установила, что деятельность организации не прекращалась, хотя в балансовых ведомостях и не было сведений о денежных поступлениях. По её мнению, пристав не предприняла все возможные действия в рамках своих полномочий, в том числе не обратила взыскание на личное имущество и средства Симонова. Судья исходила из того, что Симонов мог лично получать средства на нужды организации и вводить суд и контролирующие органы в заблуждение относительно их отсутствия. Выводы суда голословны и основаны на домыслах (например, участие Симонова в марафоне в Санкт-Петербурге указано в качестве подтверждения, что у него есть материальная возможность выплатить за организацию штраф, приведены неконкретные ссылки на результаты проверки Минюста и т.д.). 2 октября 2019 года судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. отменил определение и направил дело на новое рассмотрение. Однако исполнительное производство было передано другому приставу, она от заявления о прекращении отказалась, и 17 декабря 2019 года Хостинский районный суд г. Сочи производство по заявлению прекратил. Симонов пытался оспорить данное решение и добиться прекращения исполнительного производства, однако 12 февраля 2020 года судья Пегушин В.Г. отказал в удовлетворении жалобы. При этом он установил, что срок давности исполнения не истёк, поскольку прерывался на то время, когда Симонов, якобы пытаясь избежать исполнения, менял адрес организации.
23 августа 2019 года старший дознаватель отдела дознания Отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи Хачатуров С.Ю. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ («Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков») на основании материала процессуальной проверки, проведённой судебными приставами по рапорту сотрудника ФСБ. В материалах проверки указано, что Симонов якобы для уклонения от уплаты штрафа сменил юридический адрес организации и подделал протокол общего собрания членов об изменении адреса.
В рамках этого дела 12 сентября 2019 года дома у Симонова был проведён обыск. Дверь в его квартиру взломали. Изъяли несколько ноутбуков, системные блоки, флешки, диски и документы, связанные с «Южным правозащитным центром». Часть вещей была упакована способом, допускающим воздействие без нарушения целостности упаковки, а один из понятых был нетрезв.
Далее были якобы обнаружены признаки другого преступления, часть дела выделена в отдельное производство и передана в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи. 18 октября 2019 года ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Бандура К.И. возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
Статус первоначального уголовного дела неизвестен. Расследование же второго дела неоднократно передавалось. После Бандуры К.И. им занимались главный специалист-эксперт (дознаватель) Варданян С.А., старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по г. Сочи Иванкович Т.А. и её коллега старший следователь Вартикян А.В. Срок расследования продлевали прокурор Центрального района г. Сочи Овечкин В.Н., заместитель начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньков А.С. и врио заместителя начальника Карцева А.И.
13 июля 2020 года Вартикян А.В. избрал в отношении Симонова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вартикян А.В. четырежды (20 июля, 13 августа, 28 августа и 14 сентября 2020 года) предъявлял Симонову обвинение по ч. 2 ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») и объявлял об окончании следственных действий. Первые три раза руководитель следственного органа Календжян К.А. возвращал составленные им обвинительные заключения для производства дополнительного расследования и устранения недостатков. Расследование возобновлялось, но каждая следующая редакция обвинения лишь незначительно отличалась от предыдущей. В ходе ознакомления с материалами дела Симонов и его защитник заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в удовлетворении которых отказано без рассмотрения всех перечисленных аргументов. На момент составления справки, обвинение было предъявлено в четвёртый раз, и вновь незначительно отличается от предыдущего.
Позиция обвинения
Следствие утверждает, что Симонов якобы проигнорировал требования пристава-исполнителя и не предпринял мер для уплаты штрафа организации, будучи неоднократно предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, зная о правовых последствиях неисполнения и «имея реальную возможность» его исполнить.
В том числе он не ставил на повестку общего собрания вопрос об уплате задолженности, не обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, или к приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а имеющиеся денежные средства вместо уплаты штрафа направил на обеспечение текущей деятельности организации.
Под «обеспечением текущей деятельности» имеется в виду заключение двух договоров аренды помещения для организации. В действительности, ситуация с арендой возникла потому, что юридическим адресом организации был домашний адрес Симонова. После продажи квартиры, согласно требованиям закона, организацию необходимо было перерегистрировать по другому адресу. Поэтому в 2018 и 2019 году он заключал договоры аренды и оплачивал их из личных средств.
В обоснование своей позиции обвинение ссылается, главным образом, на материалы исполнительного производства и договоры аренды. Также имеются свидетельские показания арендодателей и судебного пристава. Арендодатели пояснили обстоятельства аренды, а пристав – ход исполнительного производства, а также то, что Симонова неоднократно предупреждали об ответственности.
Ни договоры аренды, ни показания арендодателей не подтверждают, что оплата была произведена из средств организации.
Исполнительное производство как доказательство также вызывает ряд вопросов. 29 августа 2019 года Симонов ходатайствовал об ознакомлении с его материалами. Вопреки требованиям закона, до возбуждения уголовного дела ознакомиться с ними не разрешили без объяснения причин. Отказ в ознакомлении не позволил ему обжаловать некоторые решения приставов. В дальнейшем при ознакомлении оказалось, что материалы не подшиты и не пронумерованы, в связи с чем возможна фальсификация. Примечательно, что материалы исполнительного производства не полностью соответствует копиям из него, содержащимся в уголовном деле. В том числе, в уголовном деле отсутствуют копии документов из исполнительного производства, свидетельствующих о невиновности Симонова. Однако в уголовном деле есть копии документов исполнительного производства, которых нет в самом исполнительном производстве.
Кроме того, обвинение ссылается на детализацию телефонных переговоров Симонова и одной из бывших членов организации. Согласно детализации, данный член организации отсутствовала на нескольких собраниях вопреки указанному в их протоколах. К предъявленному обвинению это отношения не имеет.
Обвинение также ссылается на показания Симонова, данные им в ходе многочисленных допросов, и показания трёх членов организации. Все они – выдающиеся российские правозащитники – охарактеризовали Симонова как порядочного, ответственного, преданного делу и бескорыстного человека.
Позиция защиты
Семён Симонов своей вины не признаёт и называет преследование политически мотивированным.
По мнению защиты, событие преступления отсутствовало. Симонову вменяется, что он проигнорировал требования пристава. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства есть сведения, подтверждающие, что он являлся по каждому вызову и предоставлял все запрошенные документы и сведения об организации, которые мог предоставить. Симонов также предоставлял документы, подтверждающие, что организация не может уплатить назначенный штраф и 20 августа 2019 года ходатайствовал о прекращении исполнительного производства, но в нарушение закона ответа не получил.
Все административные штрафы, наложенные на него лично, Симонов уплатил. Попытка привлечь его к уголовной ответственности за те же деяния, за которые он уже был привлечён к административной ответственности, нарушает запрет повторного наказания.
Обвинение неоднократно ссылалось на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июля 2019 года в обоснование того, что деятельность организации продолжается, – например, для отказа по ходатайству Симонова о прекращении исполнительного производства, а также для получения разрешения суда на контроль телефонных переговоров и запрос сведений, содержащих банковскую тайну. Однако не учитывается, что данное постановление отменено решением Краснодарского краевого суда.
Основания признания лицом, преследуемым по политическим мотивам
1) Симонов ненасильственно осуществлял правозащитную деятельность, а также права и свободы, гарантированные Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП) и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)
Симонов – известный российский правозащитник. Помимо руководства «Южным правозащитным центром», он также является экспертом Московской Хельсинкской Группы, в прошлом – координатором программы «Миграция и право» Правозащитного центра «Мемориал» в Сочи. Среди прочего, он документировал нарушения прав трудовых мигрантов при подготовке Олимпийских игр в Сочи 2014 года и Чемпионата мира по футболу 2018 года. В рамках своей деятельности он осуществлял свободу объединения (ст. 22 МПГПП, ст. 11 ЕКПЧ), выражения мнения (ст. 19 МПГПП, ст. 10 ЕКПЧ), мирных собраний (ст. 21 МПГПП, ст. 11 ЕКПЧ), передвижения (ст. 12 МПГПП, ст. 2 Протокола № 4 к ЕКПЧ) и другие гарантированные права и свободы.
2) Преследование было применено исключительно из-за правозащитной деятельности Симонова и осуществления им своих прав и свобод
Инкриминируемая статья не применима и используется для оказания давления
Согласно ч. 2 ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»), уголовно наказуемо злостное неисполнение служащим организации вступившего в законную силу судебного акта или воспрепятствование его исполнению.
Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. В комментарии к Уголовному кодексу под редакцией кандидата юридических наук, бывшего первого заместителя Министра внутренних дел России Чекалина А.А. уточняется, что это означает в контексте данной статьи: «субъект осознаёт, что на нём лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этих обязанностей, и желает уклониться от их исполнения».
Для квалификации по данной статье неисполнение судебного акта должно быть злостным. В комментарии к Уголовному кодексу под редакцией доктора юридических наук, заведующего кафедрой уголовного права и криминалистики факультета права НИУ ВШЭ, профессора Есакова Г.А. указано: «Злостность проявляется в неоднократности (при наличии реальной возможности) неисполнения, в том числе после повторного предупреждения». Упомянутый выше комментарий под руководством Чекалина А.А. похожим образом трактует злостность: «Уклонение должно быть злостным. Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять (нереагирование на письменное предупреждение судебного органа, отрицательный ответ на требование исполнить приговор и т.п.)».
Коллектив авторов под руководством доктора юридических наук, заслуженного юриста России, заведующего кафедрой уголовного права РГУП, профессора Бриллиантова А.В. в своём комментарии отдельно оговаривает: «При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует».
Таким образом, применение ст. 315 УК РФ невозможно, если у организации отсутствуют денежные средства и имущество, а значит и возможность исполнить постановление суда о наложении штрафа.
Адвокат Михаил Беньяш, ранее работавший судебным приставом, подтвердил применение данной логики на практике. Если у должника-организации имеются денежные средства или имущество, приставы обращают взыскание на них, используя многочисленные полномочия, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве». Если же денежных средств и имущества нет, то отсутствует субъективная сторона, необходимая для квалификации по ч. 2 ст. 315 УК РФ. В противном случае, привлечение к ответственности руководителя нарушало бы запрет на объективное вменение, установленный ст. 5 УК РФ («Принцип вины»).
Симонов неоднократно сообщал приставам об отсутствии у «Южного правозащитного центра» денежных средств и имущества, и том, что ему приходится из личных средств оплачивать аренду помещения, чтобы соблюсти требование закона о наличии у организации юридического адреса. Незадолго до возбуждения уголовного дела Симонов обязался оплатить штраф в случае улучшения материального положения организации.
Многочисленные неудачные попытки следствия составить обвинительное заключение также очевидно свидетельствуют в пользу невиновности Симонова.
При этом уголовное преследование продолжается, что говорит о попытке при помощи него оказать давление на правозащитника.
Дело связано с правозащитной деятельностью Симонова
Симонов неоднократно подвергался давлению со стороны властей из-за своей правозащитной деятельности. Human Rights Watch отмечает, что, среди прочего, полиция неоднократно останавливала его и брала объяснения под надуманными предлогами, а также произвольно задерживала, ФСБ включала в списки базы данных «Рубин» как человека на особом контроле, ОБЭП звонил по поводу участия в деятельности «запрещённой организации», а налоговые органы в ходе проверки без видимой причины интересовались уровнем владения английским языком. Представляется, что и нынешнее преследование (признание организации «иностранным агентом», неправомерное привлечение к административной ответственности, уголовное дело) логично вписывается в этот ряд.
О связи преследования с правозащитной деятельностью свидетельствуют также следующие обстоятельства:
-
В деле активно участвует ФСБ. Например, проверка Минюста, на основании которой организацию признали «иностранным агентом», проведена «в целях проверки сведений, указанных в информации» ФСБ, уголовное дело против Симонова возбуждено после получения рапорта сотрудника ФСБ и результатов ОРМ «наведение справок», в ФСБ направляли запрос с просьбой опросить сотрудников ФНС в качестве свидетелей и т.д. По словам Михаила Беньяша, исходя из его опыта в роли пристава, возбуждение дела по рапорту ФСБ – не типичный случай.
-
На протяжении всего преследования (при проверке Минюста, в административных делах и уголовном деле) намеренно смешиваются деятельность и доходы Симонова и «Южного правозащитного центра», как будто они представляют собой единый субъект. При этом каких-либо доказанных оснований для этого не имеется.
-
Летом 2019 года были наложены запреты на регистрационные действия в отношении «Южного правозащитного центра» и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Симонов полагает, что это было сделано, чтобы избежать ликвидации организации и иметь возможность возбудить уголовное дело против него лично.
-
В ходе расследования производился осмотр квартиры, где находилась в гостях мать Симонова, причём юридически она не связана с данным адресом. Симонов полагает, что данные об этом адресе получены в результате слежки, а осмотр был попыткой оказать на него психологическое давление.
-
Явная непропорциональность действий правоохранительных органов (например, по делу о якобы подделанном протоколе общего собрания – взлом двери в квартиру) также создаёт впечатление, что главной целью было не провести расследование, а запугать присутствующих.
Дело является частью нового тренда борьбы с правозащитными организациями и, возможно, местью за обращение в Европейский суд по правам человека
Преследование руководителей правозащитных организаций, объявленных «иностранными агентами», по ч. 2 ст. 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») – новый тренд применения репрессивного закона об «иностранных агентах» в борьбе властей с гражданским обществом.
За более чем семь лет действия закона десятки некоммерческих организаций по всей России подверглись многомиллионным штрафам (только «Международный Мемориал» и Правозащитный центр «Мемориал» оштрафованы более чем на 5 млн рублей), многие вынуждены были прекратить деятельность.
Венецианская Комиссия, Комиссар Совета Европы по правам человека, Международная Комиссия юристов и многие другие указывали, что закон об «иностранных агентах» необоснованно ограничивает свободу объединения, используемое в нём понятие «политическая деятельность» противоречит принципам законности и правовой определённости, термин «иностранный агент» имеет стигматизирующий характер, а получающие иностранное финансирование организации подвергаются дискриминации.
В мае 2019 года в Калининграде возбудили пять уголовных дел по ч. 2 ст. 315 УК РФ против директора экологической организации «Экозащита!» Александры Королёвой за отказ платить штрафы по закону об «иностранных агентах». По словам представителя «Экозащиты!» Владимира Сливяка, у организации есть документы, подтверждающие, что её преследование – это «инициатива не местного уровня, а федерального Минюста».
Ранее, в июне 2016 года, в Ростовской области было возбуждено уголовное дело по ст. 330.1 УК РФ («Злостное уклонение от исполнения обязанностей, определённых законодательством о некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента») против руководителя «Женщин Дона» Валентины Череватенко за нерегистрацию организации в качестве «иностранного агента». Через год дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Примечательно, что и «Женщины Дона», и «Экозащита!», и «Южный правозащитный центр» до возбуждения уголовных дел против их руководителей обращались в Европейский суд по правам человека для оспаривания закона об «иностранных агентах». Сейчас ЕСПЧ рассматривает две коллективные жалобы российских организаций (одна коммуницирована 22 марта 2017 года, другая – 19 июня 2018 года), а также жалобу главы общественного экологического фонда «ИСАР-Сибирь» Юрия Широкова, коммуницированную 22 января 2018 года. Не исключено, что уголовное преследование против них инициировано в наказание за обращение в ЕСПЧ.
В связи с вышеизложенным, мы считаем Семёна Симонова лицом, незаконно преследуемым по политическим мотивам. Преследование направлено на недобровольное прекращение его ненасильственной публичной деятельности по защите прав человека и основных свобод. Оно осуществляется исключительно из-за ненасильственной правозащитной деятельности Симонова, а также в связи с ненасильственным осуществлением им свободы объединения, выражения мнения, передвижения, мирных собраний и иных прав и свобод, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Преследование Симонова является частью государственных репрессивных действий в отношении правозащитных организаций, в рамках которых широко применяется неправовой закон об «иностранных агентах».
Мы требуем немедленного прекращения преследования Семёна Симонова и скорейшей отмены неправового закона «об иностранных агентах».
Признание лица политзаключённым или преследуемым по политическим мотивам не означает ни согласия ПЦ «Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.
Адвокаты: Попков Александр Васильевич, Хрунова Ирина Владимировна (ЕСПЧ). Дело ведёт Международная правозащитная группа «Агора».
Как помочь
Пожертвование на карту «Тинькофф Банк» Семёна Симонова: https://tinkoff.ru/rm/simonov.semen4/mxv0Q69202/.
Пожертвование на счета Союза солидарности с политзаключёнными, открытые для помощи всем политзаключённым:
- Яндекс-кошелёк: 410011205892134
- Карта «Сбербанка России»: 5469 3800 7023 2177
- PayPal: [email protected]
Ссылки на публикации в СМИ:
Кавказ.Реалии. В Сочи правозащитника обвинили в уголовном преступлении // http://kavkazr.com/a/30737280.html
Кавказ.Реалии. Сочинскому правозащитнику запретили выезжать из города // http://kavkazr.com/a/30725492.html
Адвокатская газета. Суд привлек физлицо к ответственности по обязательствам НКО // http://advgazeta.ru/novosti/sud-privlek-fizlitso-k-otvetstvennosti-po-obyazatelstvam-nko/
Правозащитные и общественные заявления в поддержку:
Заявление Комиссара Совета Европы по правам человека
Заявление Специальной докладчицы ООН по вопросу о положении правозащитников
Заявление Human Rights Watch
Заявление Front Line Defenders
Дата обновления справки: 12.07.2021 г.
