Впечатления от наблюдения на местном референдуме в Татарстане

Татьяна Черникова
23.11.2016
© 

20 ноября участвовала в миссии «Голоса» по наблюдению за местными референдумами по самообложению граждан в Татарстане. Всего по республике проходил в этот день 851 референдум в различных муниципалитетах.

20 ноября участвовала в миссии «Голоса» по наблюдению за местными референдумами по самообложению граждан в Татарстане. Всего по республике проходил в этот день 851 референдум в различных муниципалитетах. Все они были формально инициированы местными властями.

Суть вопроса такова. Перед гражданами ставится вопрос, готовы ли они скинуться по 100–300 рублей на решение каких-либо местных проблем (например, строительство дороги, установление освещения и т. д.). Если граждане голосуют за, то на каждый собранный в ходе самообложения рубль республиканские власти добавляют еще четыре рубля для решения этой местной проблемы. Чтобы референдум был признан состоявшимся нужно, чтобы в нем приняли участие более 50% от зарегистрированных избирателей. Чтобы вопрос о самообложении граждан считался решенным положительно, нужно чтобы более 50% от принявших участия в голосовании проголосовали «за». Такие референдумы массово проходят в Татарстане каждый год.

Отношение к описанной выше схеме самообложения в Татарстане неоднозначное. Часть населения видит в ней плюсы:
— происходит сотрудничество государства и граждан для решения той или иной задачи;
— граждан просят заплатить небольшую сумму, республиканские власти добавляют в четыре раза больше средств;
— деньги собираются для решения конкретных местных проблем.

Но многие отмечают и минусы этой схемы:
— граждане итак платят налоги, на которые должны решаться, в том числе, и местные проблемы;
— зачастую на практике указанные в референдуме задачи, на которые собираются деньги, так и не решаются после самообложения граждан;
— если на республиканском уровне существует обязательство объявления конкурса для поиска подрядчиков для проведения работ, то при отдаче вопроса на местный уровень такого обязательства нет. Ситуация здесь непрозрачная.

Велика коррупционная составляющая. Бывает даже, что сразу два подрядчика требуют от местных жителей заплатить им деньги за одну и ту же работу;
— Для некоторых малообеспеченных граждан и указанные суммы являются деньгами. К тому же, платить должны только зарегистрированные в этом муниципалитете граждане. Случается, что прописанные в бедных домах жители должны оплачивать строительство дороги, которой будут пользоваться и владельцы богатых коттеджей, в которых формально никто не прописан;
— Часто бывает, что по официальных данным голосуют за самообложение 70% жителей, а после этого платят деньги лишь 25%. Это наводит на мысли о фальсификации явки и результатов референдумов. Республиканские парламентарии сейчас обсуждают вопрос о введении санкций в отношении тех, кто отказывается платить деньги.

Независимо от отношения к самому вопросу самообложения миссией «Голоса» было проконтролировать честность подсчета явки и результатов в ходе таких референдумов. Наблюдатели «Голоса» присутствовали в трех муниципалитетах, еще в одном были сотрудничающие с «Голосом» наблюдатели. В этих четырех муниципалитетах референдумы были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. Аналогичная ситуация наблюдалась еще в шести муниципалитетах. В оставшихся 841 муниципалитетах референдумы были признаны состоявшимися со средней явкой в 69%. Вопрос о самообложении в этих муниципалитетах было решен положительно.

Я была наблюдателем в участковой комиссии референдума № 1538 в селе Осиново. Считаю, что референдум на этом участке прошел честно. При этом в работе комиссии были как плюсы, так и минусы.

Положительные моменты:
— Члены комиссии были настроены конструктивно и сотрудничали со мной;
— Члены комиссии стремились улучшать свои знания выборного законодательства;
— Количество проголосовавших досрочно и на дому было относительно небольшим, признаки фальсификаций по этим направлениям отсутствовали;
— Была предоставлена возможность ознакомиться с реестром заявлений о голосовании на дому и подсчитать бюллетени, выданные для надомного голосования;
— Данные комиссии о явке не сильно разошлись с моим подсчетом количества проголосовавших, явка получилась примерно 23%;
— Была возможность хоть и бегло, но контролировать процесс подсчета бюллетеней. Наряду с подавляющим количеством голосов за самообложение удалось выявить и приличное количество голосов против (примерно 24%);
— Члены комиссии грамотно оформили копию итогового протокола.

Отрицательные моменты:
— Члены комиссии не очень хорошо знали выборное законодательство;
— Мне не позволили ознакомиться с книгами избирателей;
— Бюллетени досрочного голосования были опущены в урну без проставления печати на оборотной стороне, хотя их было чуть больше 1% (но это и мой косяк, забыла про это и вовремя не напомнила членам комиссии).
— Были попытки ограничения передвижения по участку и ведения законной фото и видео съемки. Ввиду того, что я пользовалась этими правами минимально, конфликтов с комиссией по этому вопросу удалось избежать, но у более активного наблюдателя проблемы могли бы возникнуть;
— Предусмотренная законом процедура подсчета голосов была соблюдена не полностью. Не было оглашения вслух отметки в каждом бюллетене и подсчета вслух количества бюллетеней в каждой пачке путем их перекладывания. При этом при мне молча переложили бюллетени в каждой пачке, в результате чего у меня была возможность увидеть отметку в каждом бюллетене и посчитать их про себя.

Хотелось бы также привлечь внимание организаций, занятых наблюдением, к тому, что довольно тяжело быть наблюдателем на участке одному. В течение минимум 15 часов практически не можешь покинуть участок. Чтобы лишний раз не нервировать комиссию, вынужден практически все это время сидеть или стоять на одном месте. Вынужден контролировать несколько вещей на участке одновременно. Не с кем обсудить ситуацию и посоветоваться. Невозможно проконтролировать надомное голосование. Хотя, конечно, при небольшом количестве наблюдателей, есть несомненный плюс в том, что удается покрыть большее количество участков наблюдателями.

И в качестве приятного бонуса, была очень рада возможности посетить Казань. Красивый город, в котором история так удачно сочетается с современностью. Очень понравился центр города, кремлевский комплекс и особенно мечеть.

Я впервые была внутри мечети. Понравились либеральные правила посещения этой мечети для туристов. Понравилось, что мечети в Казани находятся рядом с православными храмами. Сам город и его жители показались открытыми, благожелательными и современными. У меня сложилось впечатление, что общество в Казани довольно европейское, хотя я понимаю, что три дня для таких выводов слишком мало.

Источник