В 2009 году являвшийся на тот момент советником губернатора Кировской области Никиты Белых Навальный вступил в конфликт с директором КОГУП Вячеславом Опалевым. Причиной конфликта стали хронические убытки «Кировлеса» (около 400 млн. рублей в одном 2009 году) и заведомо непрозрачная сбытовая политика компании. В результате Навальный добился увольнения Опалева, на которого 12 января 2011 года Следственной частью Следственного управления при УВД по Кировской области было заведено уголовное дело по
ч. 1 ст. 201 УК РФ (
«Злоупотребление полномочиями») в связи с тем, что 12 марта 2009 года Опалевым в нарушении закона была осуществлена сделка в размере 1 млн. рублей. В соответствии с договором, вероятно подконтрольное Опалеву ООО «Кировлеспроект» должно было выполнить лесоустроительные работы на арендуемых КОГУП «Кировлес» лесных участках. При этом на момент заключения сделки «Кировлес» в принципе не имел участков в аренде.
Через несколько месяцев, однако, дело в отношении Опалева было закрыто, но на основе его показаний и заявления о принуждении к заведомо невыгодной сделке 10 мая 2011 года Главным следственным управлением (ГСУ) СК РФ было возбуждено дело в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ («Причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц») в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. В течение года дело неоднократно передавалось из ведения ГСУ на окружной и областной уровень, закрывалось (после чего возобновлялось по указания из центрального аппарата Следственного комитета РФ), и было, наконец, официально прекращено 10 апреля 2012 года. Однако уже 29 мая 2012 года, после начала первых арестов по делу о событиях 6 мая 2012 года на Болотной площади, дело было официально возобновлено. 31 июля 2013 года обвинение Навальному было переквалифицировано, Навальному вместо ст. 165 УК РФ теперь вменялись ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ («Организация растраты чужого имущества, совершённой организованной группой в особо крупном размере»), тогда же Петру Офицерову были вменены ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ («Пособничество в растрате чужого имущества, совершённой организованной группой в особо крупном размере»). По новой версии следствия в период с мая по сентябрь 2009 года, якобы, было похищено более 10 тысяч кубометров лесопродукции, принадлежащей КОГУП «Кировлес», что причинило ущерб бюджету Кировской области на сумму более 16 миллионов рублей. Новое обвинение основывалось на показаниях Опалева, который теперь заявлял, что Навальный не оказывал на него давление, а, напротив, являясь советником губернатора Кировской области Никиты Белых, в 2009 году организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес», вступив в сговор с ним и со своим знакомым по партии «Яблоко», директором ООО «Вятская Лесная компания» Петром Офицеровым. Под хищением при этом понималось продажа пиломатериалов принадлежащей Офицерову компании по рыночной цене.
24 декабря 2012 года судья Ленинского районного суда Кирова С.В. Блинов приговорил признавшего свою вину и заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Вячеслава Опалева к 4 годам лишения свободы условно с 3 годами испытательного срока.
19 марта 2013 года ГСУ СК РФ завершило расследование дела «Кировлеса». 20 марта обвинительное заключение было утверждено Генпрокуратурой РФ, после чего уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд Кирова, 25 марта передано судье С.В. Блинову. Рассмотрение по существу уголовного дела в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова началось17 апреля 2013 года, 18 июля 2013 года Навальный был приговорён к 5 годам общего режима, а Офицеров - к 4 годам общего режима. Оба подсудимых были взяты под стражу, но уже на следующий день решением Кировского областного суда освобождены под подписку о невыезде до рассмотрения дела в апелляции. 16 октября решением Кировского областного суда Навальному и Офицерову назначили условное наказание в виде 5 и 4 лет условно, соответственно, определив обоим испытательный срок в размере 5 лет.
16 ноября 2016 года Верховный суд Российской Федерации, приняв во внимание решение ЕСПЧ в пользу Алексея Навального и Петра Офицерова, отменил приговор по делу «Кировлеса» и направил уголовное дело на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд. 8 февраля 2017 года Навальный и Офицеров были приговорены к 5 и 4 годам лишения свободы условно соответственно с 1,5 годами испытательного срока и к штрафу в размере 500 тысяч рублей. Фактически, решение ЕСПЧ было проигнорировано судом, а вместо полноценного пересмотра дела имела место формальная процедура; сам новый приговор не только содержательно, но и текстуально повторял ранее отменённый.
Основания признания лицом, преследуемым по политическим мотивам
Алексей Навальный является одним из лидеров российской оппозиции, участвующим в разоблачении коррупционных схем в ходе государственных закупок и иных действий органов власти. Хронология уголовного преследования в отношении Навального позволяет говорить о наличии явно выраженного политического мотива, которым руководствовались следственные органы. Есть основания предполагать, что преследование Навального укладывается в кампанию давления на оппозицию, развёрнутую после инаугурации Путина 7 мая 2012 года. Об этом говорит и прямое вмешательство руководства СК РФ и лично Александра Бастрыкина в ход расследование, как и то, что расследование уголовных дел в отношении Навального ведётся ГСУ СК РФ, а не территориальными подразделениями Следственного комитета. В этой ситуации преследование Петра Офицерова является производным от развития уголовного дела Навального и связано с необходимостью искусственного создания организованной группы, якобы, расхищавшей пиломатериалы, принадлежащие КОГУП «Кировлес».
О невиновности Навального и Офицерова по делу «Кировлеса» свидетельствует то, что они выложили в открытый доступ материалы дела, в т.ч. финансовую отчётность «Вятской лесной компании». Её изучение позволяет уверенно говорить о том, что «Кировлес» и ВЛК состояли в реально существовавших гражданско-правовых отношениях, отгрузка продукции «Кировлеса» осуществлялась по рыночным ценам, разница между стоимостью приобретённых и проданных ВКЛ лесоматериалов расходовалась правомерным образом на оплату труда сотрудников компании и выплату предусмотренных налогов и сборов. В деле отсутствуют такие признаки хищения, как противоправность, безвозмездность, причинение ущерба и корыстный мотив. Показания Опалева, с нашей точки зрения, следует воспринимать критически в связи с тем, что они полностью изменились после переквалификации инкриминируемой Навальному статьи УК РФ и явно неправдоподобны в части наличия сговора между Опалевым (обращавшимся к органы МВД и СК РФ с требованиями возбуждения уголовного дела в отношении своих т.н. «сообщников») и Навальным.
ЕСПЧ, изучив уголовное дело в отношении Навального и Офицерова, установил нарушение ст. 6 и 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих справедливое судебное разбирательство и наказание исключительно на основании закона, отметив, что «национальные суды, по большому счёту, не обеспечили справедливое судебное разбирательство по делу заявителей; кроме того, с учётом вышесказанного можно предположить, что национальные суды даже не позаботились о соблюдении внешних приличий. Примечательно, что суды отклонили, не исследовав, жалобы заявителей на то, что они подверглись преследованию по политическим мотивам».
Признание лица политзаключённым не означает ни согласия ПЦ «Мемориал» со взглядами и высказываниями признаваемых политзаключёнными лиц, ни одобрения их высказываний или действий.
